Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2015 r. sprawy ze skargi O.S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania oddala skargę
Postanowieniem z dnia [...] września 2014r. znak: [...] Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE) stwierdził w oparciu o przepis art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 2060r. Kodeks postępowania administracyjnego (jt. Dz.U z 2013r. poz. 267 z późn. zm. - dalej k.p.a) w zw. z art. 206 ust.1 ustawy z dnia 16 lipca 20014r. Prawo telekomunikacyjne (jt. Dz.U z 2014, poz. 243 - dalej: Pt), po rozpatrzeniu wniosku O. S.A. z siedzibą w W. (dalej: Spółka lub O.) o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2013r. nr [...], niedopuszczalność odwołania.
Przedmiotowe postanowienie została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Dnia [...] września 2013 r. Prezes UKE zawiadomił S. S.A. z siedzibą w W. o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie zmiany rezerwacji częstotliwości dokonanej na rzecz S. S.A. z siedzibą w W. (zwanej dalej "S. ") decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty (zwanego dalej "Prezesem URTiP") nr [...] z dnia [...] grudnia 2003 r., zmienioną decyzjami: Prezesa URTiP nr [...] z dnia [...] września 2004 r., Prezesa URTiP nr [...] z dnia [...] października 2005 r. oraz Prezesa UKE nr [...] z dnia [...] lipca 2007 r., Prezes UKE nr [...] z dnia [...] października 2008 r., Prezesa UKE nr [...] z dnia [...] marca 2009 r. (zwanej dalej również "Rezerwacją"), w związku ze stwierdzeniem istnienia przesłanek, o których mowa w art. 123 ust. 1 pkt 1 i 3 Pt.
Dnia [...] grudnia 2013 Prezes UKE wydał decyzję nr [...] na mocy, której dokonał zmiany Rezerwacji (zwanej "decyzją Zmieniającą")
Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. O. złożyło wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem przez Prezesa UKE w/w decyzji Zmieniającej. Zdaniem O., Spółka jest stroną postępowania zakończonego wydaniem decyzji Zmieniającej, natomiast Prezes UKE uniemożliwił O. czynny udział w sprawie, we wszystkich stadiach postępowania, naruszając w ten sposób przepisy art. 10 oraz art.73 w związku z art. 28 k.p.a., a także art. 7,77 oraz 107 k.p.a. poprzez zaniechanie wszechstronnego wyjaśnienia sprawy i niepowołanie rzeczywistej podstawy prawnej. O. zarzuciła również Prezesowi UKE naruszenie przepisów materialnych regulujących procedurę rezerwacji częstotliwości (art. 114 ust. 6, 116 ust. 1 pkt. 2, art. 116 ust. 3, art. 123 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt. 1 lit. d Pt) oraz naruszenie art. 108 § 1 k.p.a. poprzez nadanie decyzji Zmieniającej rygoru natychmiastowej wykonalności.
W odrębnym piśmie z dnia [...] lutego 2014r. wskazując na przesłanki z art. 28 k.p.a. Spółka wskazała, że po stronie O. występuje interes prawny do bycia stroną postępowania w sprawie zakończonej wydaniem decyzji Zmieniającej w związku ze zgłoszeniem przez Spółkę wniosku o rezerwację częstotliwości [...] MHz oraz [...] MHz., oraz wskazując na konieczność rozdysponowania częstotliwości zarezerwowanych na rzecz S. w drodze przetargu lub aukcji.