Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi K. T. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził uchybienie przez K. T. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą P.H.[...], skarżącą w niniejszej sprawie, terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w [...] z dnia [...] listopada 2010 r. Postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w [...] zobowiązał skarżącą do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań produktu: [...] a’250 ml.
W decyzji pouczono stronę o możliwości wniesienia odwołania do Prezesa UOKiK w terminie czternastu dni od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem [...] WIIH. Decyzja została wysyłana stronie cztery razy za pośrednictwem poczty: trzy razy na adres zamieszkania, czwarty raz na adres prowadzonej działalności gospodarczej. Trzy pierwsze przesyłki nie zostały podjęte przez stronę i zwrócone nadawcy. Decyzja skierowana na adres działalności gospodarczej została odebrana przez stronę w dniu 16 lutego 2011 r. Odwołanie skarżąca złożyła 2 marca 2011 r.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymał w/w decyzję w mocy.
Po rozpoznaniu skargi wniesionej przez skarżącą na powyższą decyzję Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 października 2011r. sygn. akt VI SA/Wa 1305/11, uchylił zaskarżoną decyzję z dnia i stwierdził, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu. Sąd dopatrzył się naruszenia przez organ drugiej instancji przepisów art. 7 i art. 77 Kpa, w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Wskazał, że Prezes UOKiK na etapie postępowania wstępnego nie dokonał czynności sprawdzających mających na celu ustalenie, czy złożone odwołanie od decyzji [...] WIIH z dnia [...] listopada 2010 r. zostało wniesione z zachowaniem terminu. Podkreślił, że Prezes UOKiK uznał, iż odwołanie zostało wniesione w terminie, liczonym od daty czwartego faktycznego doręczenia decyzji, które nastąpiło w dniu 16 lutego 2011 r., nie uzasadniając w żaden sposób, dlaczego uprzednie wysłanie decyzji na adres zamieszkania strony nie uznał za doręczenie w trybie art. 44 Kpa. Zwrócił uwagę, że w aktach sprawy znajduje się pismo [...] WIIH z dnia [...] lutego 2011 r., z którego wynika, iż przedmiotowa decyzja została wysłana stronie trzy razy na adres zamieszkania, oraz zawarte są kopie trzech zwrotnych potwierdzeń odbioru, z których jedna jest nieczytelna, a dwie wydają się spełniać przesłanki niezbędne dla uznania, iż doręczenie zostało dokonane w trybie art. 44 Kpa. Zdaniem Sądu, wątpliwości co do daty doręczenia zaskarżonej decyzji, czy też uznanie, iż brak jest przesłanek do uznania, że doszło do doręczenia w trybie art. 44 Kpa, winny być ocenione przez organ odwoławczy, na którym ciąży obowiązek przeprowadzenia w tym zakresie postępowania wyjaśniającego.