Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi K. T. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził uchybienie przez K. T. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą P.H. "E.", skarżącą w niniejszej sprawie, terminu do wniesienia odwołania od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w [...] z dnia [...] grudnia 2010 r., wymierzającej skarżącej karę pieniężną w kwocie 1.000 zł Postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w [...] wymierzył skarżącej karę pieniężną w wysokości 1.000 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu w należącym do skarżącej sklepie "B." przy ul. [...] w W. partii artykułu rolno - spożywczego zafałszowanego "[...]" napój owocowy o smaku [...].
W decyzji pouczono stronę o możliwości wniesienia odwołania do Prezesa UOKiK w terminie czternastu dni od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem [...] WIIH. Decyzja została wysyłana stronie dwukrotnie za pośrednictwem poczty: jeden raz na adres zamieszkania, drugi raz na adres prowadzonej działalności gospodarczej. Pierwsza przesyłka nie została podjęta przez stronę i została zwrócona nadawcy. Decyzja wysłana na adres prowadzonej działalności gospodarczej została odebrana przez stronę w dniu 20 stycznia 2011 r.
Pismem z dnia 3 lutego 2011 r., nadanym w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 3 lutego 2011 r. strona złożyła do Prezesa UOKiK odwołanie od ww. decyzji wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania bądź uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Decyzją z dnia [...] marca 2011 r. nr [...], którą Prezes UOKiK utrzymał w mocy decyzję [...] WIIH z dnia [...] grudnia 2010 r., uwzględniając okoliczność, że przedsiębiorca K. T., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą P.H. "E." w W., wprowadziła do obrotu zafałszowany ww. napój owocowy o smaku [...] - co stanowi czyn podlegający karze, określonej w art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości handlowej.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2011 r., strona złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Prezesa UOKiK. W skardze wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji [...] WIIH z dnia [...] grudnia 2010 r., a także zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych.
Wyrokiem z dnia 7 października 2011 r. sygn. akt. VISA/Wa 1193/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję i stwierdził, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu. Sąd dopatrzył się naruszenia przez organ drugiej instancji przepisów art. 7 i art. 77 Kpa, w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Wskazał, że Prezes UOKiK na etapie postępowania wstępnego nie dokonał czynności sprawdzających, mających na celu ustalenie, czy złożone odwołanie od decyzji [...] WIIH z dnia [...] grudnia 2010 r. zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu. Podkreślił, że Prezes UOKiK uznał, iż odwołanie zostało wniesione w terminie, liczonym od daty drugiego faktycznego doręczenia decyzji, które nastąpiło w dniu 20 stycznia 2011 r., nie uzasadniając w żaden sposób, dlaczego uprzednie wysłanie decyzji na adres zamieszkania strony nie uznał za doręczenie w trybie art. 44 Kpa. Zwrócił uwagę, że w aktach sprawy znajduje się pismo [...] WIIH z dnia 17 stycznia 2011 r., z którego wynika, iż przedmiotowa decyzja została wysłana stronie na adres zamieszkania, przesyłka jednak nie została podjęta przez stronę i została zwrócona organowi pierwszej instancji, który kolejny raz wysłał ją na adres prowadzonej działalności gospodarczej. Ponadto zauważył, że w aktach sprawy zawarta jest kopia zwrotnego potwierdzenia odbioru, która nie dotyczy decyzji z dnia [...] grudnia 2010 r. Zdaniem Sądu, brak dowodu doręczenia decyzji i wątpliwości co do daty doręczenia decyzji organu pierwszej instancji nakłada na organ odwoławczy obowiązek przeprowadzenia w tym zakresie postępowania wyjaśniającego.