Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant ref. staż. Piotr Czyżewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2015 r. sprawy ze skargi W. Spółki jawnej z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu towaru o niewłaściwym oznakowaniu oddala skargę
VI SA/Wa 3862/14
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych uchylił w całości decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] maja 2014 r. (także jako Inspektor Wojewódzki) i orzekając merytorycznie, na podstawie powołanych w decyzji przepisów nałożył na "R." sp. j. z siedzibą w W. - także jako spółka - karę pieniężną w kwocie 2000zł za wprowadzenie do obrotu 4 partii rybnych marynat, w tym: Koreczki śledziowe w oleju po 250g (1248 szt.) z terminem przydatności do spożycia 4 kwiecień 2014 r. wartości brutto 4324,32zł; Przysmak śledziowy w oleju z przyprawami po 250g (72 szt.) z terminem przydatności do spożycia do 8 kwietnia 2014 r. wartości brutto 249,48zł; Koreczki śledziowe z papryką po 250g (670 szt.) z terminem przydatności do spożycia do 3 kwietnia 2014 r. wartości brutto 2230,72zł; Koreczki bankietowe po 250g (179 szt.) z terminem przydatności do spożycia do 8 kwietnia 2014 r. wartości brutto 620,23zł; stwierdzając, że artykuły te nie odpowiadały jakości handlowej określonej w przepisach ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) - także jako ustawa, ze względu na wady w ich oznakowaniu, polegające na podaniu niepełnych danych identyfikujących producenta z pominięciem imion i nazwisk wspólników spółki.
Decyzje wydano w następujących ustaleniach;
W dniach [...] lutego 2014 r. w spółce, na podstawie upoważnień udzielonych przez Inspektora Wojewódzkiego, została przeprowadzona kontrola wymienionych artykułów spożywczych, stwierdzająca nieprawidłowości w oznakowaniu produktów. Z kontroli sporządzono protokół podpisany przez kontrolujących i upoważnionych przedstawicieli spółki.
Do kontroli kierownik produkcji złożył wyjaśnienia stwierdzając, że w oznakowaniu produktów podawano wyłącznie nazwę spółki i jej rodzaj, co w zupełności wystarczało do identyfikacji producenta, gdyż spółka produkuje głównie na rynek lokalny i jest utożsamiana z jej wspólnikami.
Po zawiadomieniu spółki o wszczęciu postępowania administracyjnego i wezwaniu do przedstawienia obrotów przedsiębiorstwa, pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. spółka przedstawiła bilans za 2013 r. z rachunkiem zysków i strat stwierdzając, że cztery partie produktów zostały sprzedane klientom indywidualnym w sklepie przyzakładowym.
Po zawiadomieniu spółki o zakończeniu postępowania Inspektor Wojewódzki wydał w dniu [...] maja 2014 r. decyzję administracyjną nakładającą na spółkę karę pieniężną w kwocie 5000zł za stwierdzone nieprawidłowości w oznakowaniu produktów, określając termin uiszczenia kary do 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna.
Opisując przebieg postępowania i wyniki kontroli organ I instancji stwierdził, że w oznakowaniu kontrolowanych partii towarów powinny (zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy), poza nazwą spółki, zostać podane nazwiska i imiona wspólników.
Organ inspekcji uznał, iż stopień szkodliwości czynu nie jest znaczny ze względu na wielkość wprowadzonej do obrotu partii artykułu i uzyskaną korzyść majątkową z jej sprzedaży (7424,75zł) oraz charakter i ilość naruszonych przepisów. Miał jednak na względzie fakt już uprzedniego ukarania spółki w 2012 r. karą 1500zł również za wady w oznakowaniu produktów oraz mając na uwadze wielkość jej obrotów w 2013 r. (61 293 743,68zł), stopień zawinienia, zakres naruszenia i dotychczasową działalność, nałożył kare pieniężną w kwocie 5000zł, przy maksymalnej kwocie kary, która mogła wynieść 37 123,75zł.