Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.) Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2014 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za utrudnienie przeprowadzenia kontroli i wprowadzanie do obrotu artykułów rolno-spożywczych zafałszowanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz skarżącej M. Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
[...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. Nr: [...], wydaną na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o jakości handlowej, wymierzył przedsiębiorcy "M." Sp. z o. o. z siedzibą w B. kary pieniężne w wysokości:
5.500 zł (słownie: pięć tysięcy pięćset złotych) z tytułu utrudniania przeprowadzenia kontroli w dniu [...] października 2010 r. w ówczesnej siedzibie ww. przedsiębiorcy oraz
500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu w ww. miejscu i czasie artykułu rolno-spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, tj. partii 408 opakowań czekolady gorzkiej [...], z uwagi na zawyżenie zawartości ekwiwalentu tłuszczu kakaowego (CBE) o 0,31% w stosunku do dopuszczalnego dodatku tłuszczów roślinnych w ilości 5% w czekoladzie, co nie odpowiada wymaganiom jakościowym określonym w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 4 grudnia 2002r sprawie jakości handlowej wyrobów kakaowych i czekoladowych.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "M." Sp. z o.o. z siedzibą w B.
Odwołujący zaskarżył w całości decyzję organu pierwszej instancji wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania względnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie przez organ odwoławczy co do istoty sprawy poprzez orzeczenie, że nie nastąpiło wprowadzenie do obrotu artykułu rolno-spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...] maja 2012 r. nr[...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej:
1) uchylił decyzję organu I instancji w punkcie I, to jest w części dotyczącej wymierzenia na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) przedsiębiorcy "M." Sp. z o. o. z siedzibą w B. kary pieniężnej w wysokości 5.500 zł (słownie: pięć tysięcy pięćset złotych) z tytułu utrudniania przeprowadzenia w dniu [...] października 2010 r. kontroli, o których mowa w ww. ustawie o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych oraz ww. ustawie o Inspekcji Handlowej,
2) umorzył postępowanie organu I instancji wszczęte na podstawie 40a ust. 1 pkt 1 ww. ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu uniemożliwiania przeprowadzenia [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej kontroli, o których mowa w ww. ustawie o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz ww. ustawie o Inspekcji Handlowej.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że ustawa o jakości handlowej stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 1, że kto uniemożliwia organowi Inspekcji Handlowej przeprowadzanie kontroli, o których mowa w ustawie, lub kontroli przeprowadzanych na podstawie przepisów odrębnych, podlega karze pieniężnej w wysokości do dwudziestokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej za rok poprzedzający. W myśl art. 40a ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, kto utrudnia organowi Inspekcji Handlowej przeprowadzanie kontroli, o których mowa w ustawie, lub kontroli przeprowadzanych na podstawie przepisów odrębnych, podlega karze pieniężnej w wysokości do piętnastokrotnego przeciętnego wynagrodzenia. Ustalając wysokość kary pieniężnej, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia, na podstawie ust. 5 tego artykułu następujące kryteria: stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wielkość jego obrotów.