Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Aneta Lemiesz Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi M. B. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia Nr 5 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach 19-21 marca 2013 r. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego oddala skargę
Zaskarżoną uchwałą nr [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. Komisja Egzaminacyjna II Stopnia Nr [...] przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach 19 - 21 marca 2014 r. (dalej jako Komisja II Stopnia), działając na podstawie art. 368 ust. 1, 9 i 12 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 10, poz. 65 ze zm.) w związku z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania M. B. od uchwały nr [...] z dnia [...] maja 2014 r. Komisji Egzaminacyjnej do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego w 2014 r. z siedzibą w [...], utrzymała w mocy zaskarżoną uchwałę.
Do powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Komisjia Egzaminacyjna do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego w 2014 r. z siedzibą w [...] uchwałą nr [...]z dnia [...] maja 2014 r. stwierdziła, że M. B. (dalej skarżąca, zdająca) uzyskała wynik negatywny z egzaminu radcowskiego.
Z uzasadnienia tej uchwały wynika, że zdająca z zadania z zakresu prawa karnego otrzymał ocenę dostateczną, z zadania z zakresu prawa cywilnego ocenę dostateczną, z zadania z zakresu prawa gospodarczego ocenę dostateczną, zaś z zadania z zakresu prawa administracyjnego ocenę niedostateczną. Powołując się na treść przepisu art. 366 ust. 1 ustawy o radcach prawnych, który to przepis określa, że pozytywny wynik z egzaminu radcowskiego, otrzymuje zdający, który z każdej części egzaminu radcowskiego otrzymał ocenę pozytywną, Komisja wskazała, iż skarżąca uzyskała negatywny wynik z egzaminu radcowskiego.
Projekt skargi do sądu administracyjnego został jednolicie oceniony na ocenę niedostateczną przez dwóch niezależnych od siebie egzaminatorów.
Pierwszy z egzaminatorów ([...]) stwierdził w protokole, iż:
- podstawowe wymogi formalne skargi zostały zachowane;
- w skardze nie przedstawiono żadnego zarzutu poprawnie sformułowanego i uzasadnionego, co uniemożliwia pozytywną ocenę pracy. Odnośnie zarzutu naruszenia przepisów art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a., nie przedstawiono jakie okoliczności faktyczne nie zostały należycie wyjaśnione i dlaczego, i czy mogło to mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Nie może być uznany za poprawny, ogólnie i zbiorczo sformułowany zarzut naruszenia art. 3 (bez bliższej konkretyzacji), art. 29 ust. 1 pkt 23, art. 30 ust. 2, "art. 30.1 pkt 3" oraz "art. 41.1.2.", gdyż jednocześnie w jego opisie ani w uzasadnieniu skargi nie podano na czym konkretnie naruszenie tych przepisów (pomijając już ich poprawne oznaczenie) polega i dlaczego. Uzasadnienie skargi sprowadza się praktycznie jedynie do krótkiego opisu akt.
W konsekwencji nie można ocenić znajomości przez skarżącego wskazanych przez niego przepisów i umiejętności ich prawidłowej interpretacji, co również uniemożliwia wystawienie pozytywnej oceny. Skarga nie spełnia wymogu art. 57 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Ogólnie nie można też zaakceptować wyrażonego w uzasadnieniu skargi stwierdzenia (też w żaden sposób nie uzasadnionego), że objęte zamierzeniem inwestycyjnym skarżącego roboty nie wymagały w ogóle nawet zgłoszenia ;