Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant ref. staż. Anna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi M. S. na uchwałę Krajowej Rady Komorniczej z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy aplikantów komorniczych 1. uchyla zaskarżoną uchwałę; 2. zasądza od Krajowej Rady Komorniczej na rzecz skarżącego M. S.kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
Krajowa Rada Komornicza (zwana dalej Organem) Uchwałą (zwaną dalej Uchwałą) z dnia [...] listopada 2014 roku nr [...] po ponownym rozpatrzeniu sprawy M. S. (zwanego dalej Skarżącym) od Uchwały Rady Izby Komorniczej w S. (zwanej dalej Organem I instancji) z dnia [...] maja 2014 roku nr [...] utrzymała zaskarżoną Uchwałę w mocy.
Skarżący został wpisany na listę aplikantów komorniczych Rady Izby Komorniczej w S. uchwałą nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. Organ I instancji zorganizował kolokwium sprawdzające wiedzę aplikantów komorniczych po I roku aplikacji. Z kolokwium tego skarżący, uzyskał 3 punkty na 20 możliwych, tj. otrzymał wynik negatywny.
Dnia 29 marca 2014 r. organ I instancji przeprowadził kolokwium poprawkowe, z którego skarżący uzyskał 8,5 pkt na 20 pkt, tj. otrzymał wynik negatywny.
Wobec niezaliczenia zarówno kolokwium po I roku aplikacji jak również kolokwium poprawkowego, organ I instancji dnia 27 maja 2014 roku wezwał skarżącego do stawienia się w siedzibie Rady Izby w celu wysłuchania w trybie art 30b ust. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz.U. 2011 r. Nr 231, poz. 1376 j .t., zwanej dalej u.k.s.e.)
W opinii organu I instancji, rażąco słabe wyniki skarżącego z przeprowadzonych kolokwiów, będących jedyną formą weryfikacji merytorycznej wiedzy aplikanta oraz stopień opanowania materiału po pierwszym roku aplikacji stanowią rażące naruszenie obowiązków aplikanta, który swoją postawą nie daje gwarancji należytego wykonywania obowiązków aplikanta i złożenia egzaminu z wynikiem pozytywnym.
Organ I instancji, działając na podstawie art. 30b ust. 1 pkt 5 u.k.s.e. uchwałą z dnia [...] maja 2014 roku nr [...] r. skreślił skarżącego z listy aplikantów.
W odwołaniu od ww. uchwały Skarżący, zarzucił organowi I instancji naruszenie prawa materialnego tj. art. 30b ust. 1 pkt 5 u.k.s.e. poprzez uznanie, iż niezaliczenie kolokwium sprawdzającego wiedzę aplikantów komorniczych po I roku aplikacji, jak również kolokwium poprawkowego stanowi rażące naruszenie obowiązków aplikanta. W swoim odwołaniu Odwołujący wskazał ponadto, że organ I instancji nie poinformowała wszystkich aplikantów I roku o zmianie dotychczasowej formuły przeprowadzanych kolokwiów (ograniczono pytania teoretyczne z 7 do 3 jak również wprowadzono nową w postaci kazusu), co jego zdaniem świadczyć musi o nierównym traktowaniu aplikantów przez organ I instancji. Wskazał ponadto na fakt, iż zgodnie z informacją uzyskaną od organu I instancji fakt zaliczenia lub niezaliczenia kolokwium miał nie mieć żadnego wpływu na dalszy przebieg aplikacyjnego szkolenia. Podniósł, że brak wiedzy aplikantów w przedmiocie zastosowanej przez organ I instancji punktacji (kryterium oceny) kolokwium. Odnosząc się do zarzutu braku aktywowania dostępu do programu "Lex dla Aplikanta" jako przesłanki braku wykazania przez skarżącego inicjatywy do samodzielnego pogłębiania wiedzy merytorycznej w trakcie szkolenia wskazał, że aktualnie posiada dostęp do rozbudowanej wersji programu "Lex Polonica Omega" poprzez kancelarię komorniczą swojego patrona, i tym samym aplikacja oferowana z ramienia Rady Izby Komorniczej w S. jest mu zbędna. Jego zdaniem przeprowadzane w trakcie aplikacji kolokwia i sprawdziany mają na celu informowanie samego aplikanta o stanie zaawansowania nabytej w trakcie szkolenia aplikacyjnego a nie stanowią podstawy do skreślenia z listy aplikantów. Jego zdaniem końcowy egzamin komorniczy będzie ostatecznym weryfikatorem stanu wiedzy aplikanta. Podniósł, że art. 30b ust. 1 pkt 5 u.k.s.e. nie zawiera sankcji powodującej skreślenie z listy aplikanta za niezaliczenie kolokwium. Wskazał, że jego zachowanie prywatne jak i profesjonalne w trakcie odbywania aplikacji nie budziło żadnych zastrzeżeń, m.in. uczestniczył on w zajęciach szkoleniowych przeprowadzanych przez organ I instancji. Wskazał, że jego dotychczasowa praca w kancelarii patrona [...] Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w G. jest bez zarzutów. Podniósł naruszenie przez organ I instancji § 2 ust. 2 Kodeksu Etyki Zawodowej Komorników Sądowych (tekst jednolity - opublikowany uchwałą KRI nr 909/IV z dnia 08 lutego 2012 r.) poprzez niezastosowanie jednakowej sankcji w postaci skreślenia z listy aplikantów komorniczych wobec aplikantów, którzy nie zdali kolokwium poprawkowego.