Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2012 r. sprawy ze skargi P. J. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę
Decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 5 § 2 pkt 4, art. 127 § 3, art. 156 § 1, art. 157 § 1 i art. 158 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - dalej: k.p.a. i art. 21 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r., Nr 157, poz. 1577 ze zm.) - dalej: ustawa o jakości handlowej, Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, po rozpatrzeniu wniosku P. J. (dalej: strona, skarżący) o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] września 2011 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] stwierdzającą wadę partii 90,0 kg produktu o nazwie [...], oznaczenie partii: [...], z uwagi na zawartość tłuszczu niemleczego oraz ustalającą stopień pogorszenia jakości produktu na 5 %.
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu [...] stycznia 2006 r. inspektor WIJHARS w [...] podczas kontroli w T. Sp. z o. o., hipermarket w [...] pobrał z magazynu próbki [...] (jedną przeznaczył do badań laboratoryjnych, a drugą pozostawił jako wtórnik - protokół z pobrania próbek nr [...]). Badania laboratoryjne wykazały obecność tłuszczów niemlecznych na poziomie 60,4 +60,7 g/100g tłuszczu całkowitego - sprawozdanie z badań z dnia [...] lutego 2006 r., nr [...].
W dniu [...] lutego 2006 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie w niniejszej sprawie. W dniach [...]-[...],[...], [...] i [...] marca 2006 r. przeprowadzono kontrolę w wyniku której [...] Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych wydał decyzję z dnia [...] marca 2006 r. stwierdzającą wadę produktu z uwagi na zawartość tłuszczów obcych oraz ustalił stopień pogorszenia jakości na poziomie 5 %.
Dnia [...] marca 2011 r. do GIJHARS wpłynął wniosek pełnomocnika strony z dnia [...] lutego 2011 r. o stwierdzenie, na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., nieważności ww. decyzji z dnia [...] marca 2006 r. W uzasadnieniu zarzucił, że przy wydawaniu decyzji zostały naruszone przepisy art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) oraz art. 17 ust. 3 ustawy o jakości handlowej.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r. pełnomocnik strony podtrzymał swoją argumentację dotyczącą stwierdzenia nieważności wydanej decyzji.
Decyzją z dnia [...] września 2011 r. GIJHARS odmówił stwierdzenia nieważności ww. decyzji z dnia [...] marca 2006 r. wskazując, iż w niniejszej sprawie nie zaszły okoliczności uzasadniające stwierdzenie nieważności decyzji, a w szczególności brak jest przesłanek z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., gdyż decyzja zawiera prawidłową podstawę prawna oraz przez jej wydanie nie doszło do rażącego naruszenia prawa.