Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant st. sekr. sąd. Iwona Sumikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi P. J. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę
Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych (nazywany dalej "GIJHARS") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., nazywanej dalej "k.p.a.") w zw. z art. 5 § 2 pkt 4, art. 127 § 3, art. 156 § 1, art. 157 § 1 i art. 158 § 1 k.p.a. oraz art. 21 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm., dalej: "u.j.h.a.r.s.") decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...], po rozpatrzeniu wniosku P. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa "M" P. J. (nazywanego dalej "skarżącym") z dnia [...] października 2011 r. o ponowne rozpoznanie sprawy, utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2011 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] marca 2007 r. znak: [...], wydanej przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych, stwierdzającej wadę partii 21,6 kg produktu o nazwie "Masło Ekstra", oznaczenie partii: 28 01 06 A, z uwagi na zawartość tłuszczu niemlecznego oraz ustalającej stopień pogorszenia jakości produktu na 50%.
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
W dniu [...] stycznia 2006 r. inspektor WIJHARS w B. podczas kontroli w hipermarkecie [...] w B. pobrał z magazynu próbki "Masła Ekstra" z W. a'200 g, (oznaczenie partii: [...]), jedną przeznaczył do badań laboratoryjnych, natomiast drugą pozostawił jako wtórnik (Protokół z pobrania próbek nr [...]).
Badania laboratoryjne (Sprawozdanie z badań nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r.) wykazały obecność tłuszczów niemlecznych na poziomie
60,4 - 60,7 g/100 g tłuszczu całkowitego. Próbki pobrano w Hipermarkecie [...].
Wyniki badań stały się podstawą do wszczęcia w dniu [...] lutego 2006 r. postępowania w sprawie wyprodukowania i wprowadzenia do obrotu przez skarżącego Masła Ekstra z W. zawierającego inne tłuszcze niż tłuszcz mleczny.
W dniach: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] marca 2006 r. inspektorzy WIJHARS w B. przeprowadzili kontrolę u skarżącego w związku z wszczętym postępowaniem administracyjnym.
Postępowanie zakończyło się wydaniem przez [...] Wojewódzkiego IJHARS, na podstawie art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) oraz art. 21 u.j.h.a.r.s. i art. 104 k.p.a., decyzji z dnia [...] marca 2006 r., znak: [...].
Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. skarżący złożył wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego IJHARS z dnia [...] marca 2006 r. na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.
W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że przy wydawaniu decyzji zostały naruszone przepisy art. 11 ust. 4 ustawy o cenach oraz art. 17 u.j.h.a.r.s.
W ocenie skarżącego, z decyzji z dnia [...] marca 2006 r. nie wynika, by organ przeprowadził u skarżącego kontrolę mającą na celu stwierdzenie wady lub uszkodzeń w kwestionowanym produkcie, które to przesłanki są niezbędne dla zastosowania art. 11 ust. 4 ustawy o cenach. Przedmiotem kontroli była więc ocena, czy skarżący dołożył należytej staranności wymaganej w stosunkach sprzedaży, co nie spełnia przesłanki z cytowanego przepisu.