Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant ref. staż. Piotr Niewiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie warunków wykonywania działalności związanej z narażeniem na promieniowanie jonizujące 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji Głównego Inspektora Dozoru Jądrowego z dnia [...] kwietnia 2014 r.; 2. stwierdza, ze zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki na rzecz J. K. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] Główny Inspektor Dozoru Jądrowego, mając za podstawę art. 124 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 w związku z art. 123 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. - Prawo atomowe (t. j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 264 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), nałożył na J. K. - kierownika jednostki organizacyjnej P. S.A. z siedzibą w B., karę pieniężną w wysokości 1.500 zł. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
W motywach rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że jednostka organizacyjna P. S.A. z siedzibą w B. wykonuje działalność związaną z narażeniem na emitowanie promieniowania jonizującego, polegającą na stosowaniu urządzeń zawierających źródła promieniotwórcze na terenie O. w miejscowości R. przy ul. [...], na podstawie zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...], zmienionego zezwoleniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. W dniach [...] grudnia 2013 r. inspektorzy dozoru jądrowego przeprowadzili kontrolę na terenie O., podczas której stwierdzono brak dwóch pojemników zawierających źródła promieniowania jonizującego. Zgodnie z art. 123 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy - Prawo atomowe, kierownikowi jednostki organizacyjnej, który utracił lub pozostawił bez właściwego zabezpieczenia powierzony mu materiał jądrowy, źródło promieniowania jonizującego albo odpady promieniotwórcze lub wypalone paliwo jądrowe, wymierza się karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej pięciokrotności kwoty przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku kalendarzowym poprzedzającym popełnienie czynu, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie art. 20 ppkt 1 lit. "a" ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t. j.: Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.). W ocenie organu, J. K. dopuścił do utraty dwóch urządzeń zawierających źródła promieniotwórcze, a zatem zostały spełnione przesłanki do zastosowania wobec niego, jako kierownika jednostki organizacyjnej P. S.A. z siedzibą w B., sankcji pieniężnej w wysokości 1.500 zł. Organ uznał, że kierownikiem jednostki organizacyjnej jest w tym przypadku Prezes Spółki, nie zaś Dyrektor O.. Natomiast, uzasadniając wymiar kary, organ wskazał, że przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w roku 2013 wynosiło 3.650,06 zł, o czym stanowi komunikat Prezesa GUS z dnia 11 lutego 2014 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2013 r. (M. P. z 2014 r., poz. 146), toteż - zdaniem organu - nałożona kara mieści się w dopuszczalnych granicach.
Powyższą decyzję J. K. uczynił przedmiotem odwołania do Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki, wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie - uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Strona skierowała także do organu wniosek o przeprowadzenie dowodów uzupełniających z dokumentów wewnętrznych Spółki P., celem prawidłowego ustalenia, kto jest kierownikiem jednostki organizacyjnej, w rozumieniu obowiązujących przepisów, zwłaszcza w aspekcie sprawowania nadzoru nad znajdującymi się na terenie O. źródłami promieniowania. Zainteresowany zarzucił, że decyzja organu I instancji została wydana z naruszeniem: art. 123 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy - Prawo atomowe, ponieważ kierownikiem jednostki organizacyjnej nie jest Prezes P. S.A. z siedzibą w B., lecz Dyrektor O., jako podmiotu wyodrębnionego organizacyjnie ze struktury Spółki; art. 3 pkt 8 ww. ustawy - Prawo atomowe, poprzez uznanie, że jednostką organizacyjną, w rozumieniu ww. ustawy, jest P. S.A. - spółka prawa handlowego, podczas gdy zgodnie z definicją zawartą w wymienionym przepisie, jednostką organizacyjną jest każdy podmiot wykonujący działalność związaną z narażeniem, a wobec tego podmiotem wykonującym taką działalność w realiach niniejszej sprawy jest O.; art. 5 pkt 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 672 ze zm.), poprzez uznanie, że O. nie stanowi odrębnej jednostki organizacyjnej; art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa, poprzez wydanie decyzji w oparciu o niekompletny, czyli nie w pełni rozpatrzony materiał dowodowy, z pominięciem istotnych dla sprawy okoliczności, tj. poprzez nieustalenie, czy kierownik jednostki organizacyjnej dopuścił się uchybień, warunkujących możliwość przypisania mu odpowiedzialności za naruszenie przepisów ww. ustawy - Prawo atomowe, nieprzeprowadzenie dowodu z załączonych do akt dokumentów, tj.: Statutu Spółki, Regulaminu organizacyjnego Spółki, Regulaminu organizacyjnego P. S.A. O., protokołu kontroli z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...], Instrukcji postępowania [...] i [...], na okoliczność, że jednostką organizacyjną, w rozumieniu ww. ustawy - Prawo atomowe, jest Oddział Spółki - O., a kierownikiem jednostki organizacyjnej jest Dyrektor tego Oddziału, a także na okoliczność braku uchybień kierownika jednostki organizacyjnej w związku z realizacją obowiązków służbowych w aspekcie nadzoru nad znajdującymi się na terenie jednostki organizacyjnej O. źródłami promieniowania, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego ustalenia, iż jednostką organizacyjną jest P. S.A., a kierownikiem odpowiedzialnym za naruszenie przepisów ww. ustawy - Prawo atomowe jest J. K. - Prezes Zarządu P. S.A.; art. 10 kpa w związku z art. 81 kpa, poprzez uchybienie obowiązkowi zawiadomienia strony o zebraniu materiału dowodowego oraz możliwości wypowiedzenia się co do tego i składania wniosków, co w konsekwencji doprowadziło do wydania zaskarżonej decyzji w oparciu o nieudowodnione okoliczności.