Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Jakub Linkowski Protokolant ref. staż. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 r. sprawy ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę w całości
Postanowieniem z dnia [...] października 2015r. znak: [...] Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE) stwierdził w oparciu o przepis art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 2060r. Kodeks postępowania administracyjnego (jt. Dz.U z 2013r. poz. 267 z późn. zm. - dalej "k.p.a") w zw. z art. 206 ust.1 ustawy z dnia 16 lipca 20014r. Prawo telekomunikacyjne (jt. Dz.U z 2014, poz. 243 z późn. zm. - dalej: "Pt"), po rozpatrzeniu wniosku O. S.A. z siedzibą w W. (dalej: Spółka lub O.) o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Prezesa UKE z dnia [...] września 2014r. nr [...], niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Przedmiotowe postanowienie została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Minister Łączności decyzją z [...] września 1999 r., działając na wniosek P. S.A udzielił bez przetargu temu podmiotowi Koncesji nr [...] na świadczenie usług telekomunikacyjnych według standardu ETSI/GSM w paśmie [...] MHz wraz z zezwoleniem na zakładanie i używanie urządzeń i sieci telekomunikacyjnej oraz przydziałem częstotliwości w paśmie ETSI/GSM [...] MHz. Na skutek zmian prawnych opisanych szczegółowo w zaskarżonej decyzji przydział częstotliwości zawarty w Koncesji (będącej następnie zezwoleniem zgodnie z art. 142 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z 21 lipca 2000 r. Prawo telekomunikacyjne z dniem 3 września 2004 r.) stał się z mocy prawa rezerwacją. Przedmiotowa Rezerwacja dokonana na rzecz P. S.A. obejmuje następujące zakresy częstotliwości: [...] - [...] MHz i [...] - [...] MHz oraz [...] - [...] MHz i [...] - [...] MHz.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2013r. P. sp. z o.o. (spółka powstała w wyniku przekształcenia P. S.A. w P. sp. z o.o. - przekształcenie w trybie art. 553 § 1 pkt 1 k.s.h. z dniem [...] maja 2012r. - dalej "P.") złożyła wniosek o zmianę Rezerwacji poprzez zmianę podmiotu dysponującego Rezerwacją, w ten sposób, że zamiast P. podmiotem dysponującym zakresem częstotliwości [...] -[...] MHz i [...] -[...] MHz będzie C. sp. z o.o. (obecnie O. S.A - w wyniku przekształceń prawnych- szczegółowy opis przekształceń w skarżonej decyzji). Do wniosku załączona była zgoda C. na przejęcie uprawnień i obowiązków wynikających ze zmiany Rezerwacji w zakresie podmiotu dysponującego Rezerwacją. Prezes UKE po rozpoznaniu tegoż wniosku decyzją z dnia [...] lutego 2014r. nr [...] dokonał zmiany Rezerwacji w zakresie uprawnionego podmiotu, w ten sposób, że z dniem [...] marca 2014r. podmiotem dysponującym częstotliwościami radiowymi z zakresu częstotliwości : [...] -[...] MHZ i [...] -[...] MHz została O. (dalej też: "Rezerwacja O."). Decyzji tej na podstawie art. 108 § 1 k.p.a. nadany został rygor natychmiastowej wykonalności. Decyzja ta została w całości zaskarżona przez P., który wskazał, że wnioskował o zmianę podmiotu na rzecz C. a nie O. Prezes UKE po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzją z dnia [...] lipca 2014r. nr [...] uchylił zaskarżone orzeczenie i umorzył postępowanie w sprawie jako bezprzedmiotowe. Orzeczenie to zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez O. Sąd wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2015r. sygn. VI SA/Wa 2990/14 oddalił skargę. Powyższy wyrok został zaskarżony skargą kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego.