Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant ref. staż. Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi O. T. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu.
Decyzją z dnia [...] września 2011r. nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego orzekł o nałożeniu na O. T. kary pieniężnej w wysokości 12 000 (słownie: dwanaście tysięcy) złotych za wykonywanie przejazdów bez uiszczenia opłaty elektronicznej po płatnych odcinkach dróg krajowych:
1) [...] września 2011 r. o godz: 20:13, po drodze krajowej nr [...], na odcinku O. ([...]) - G.;
2) [...] września 2011 r. o godz: 22:00, po [...], Z. ([...]) - węzeł B.;
3) [...] września 2011 r. o godz: 22:50, po [...], Z. ([...]) - węzeł B.;
4) [...] września 2011 r. godz: 2:41:14 po [...], węzeł B. I - węzeł [...].
Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiło wykonywanie przejazdu po drodze krajowej wymienionej w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się opłatę elektroniczną oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej, bez uiszczenia opłaty, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2011 r., Nr 80, poz. 433 ze zm.).
Strona reprezentowana przez pełnomocnika złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Skarżąca podniosła, że przedmiotowa decyzja nie zawiera właściwie sporządzonego uzasadnienia faktycznego. W szczególności brak jest w nim informacji dlaczego organ nie dał wiary oświadczeniom adresata decyzji, że właściciel pojazdu posiadał znaczną nadpłatę na koncie użytkownika systemu. Nadto skarżąca wskazała, że stronie przedmiotowego postępowania administracyjnego nie zostały okazane dokumenty potwierdzające, że urządzenia kontrolne zostały dopuszczone przez właściwe urzędy miar i w chwili stwierdzenia braku dostępnych środków były sprawne. Pełnomocnik strony żądał wskazania, na jakiej podstawie prawnej zatrzymano pojazd, który nie był własnością adresata decyzji i został zdaniem pełnomocnika strony bezprawnie skierowany na parking w dniu 19 września 2011 r. Nadto skarżąca wniosła o dokonanie wykładni prawa na podstawie, której organ uznał, że kara pieniężna powinna zostać nałożona za przejazd pod bramownicą oraz wskazuje, że przedmiotowej decyzji nie został nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Pismem datowanym na dzień 7 października 2011 r. (data wpływu: 22 listopada 2011 r.) skarżąca wniosła również o wskazanie podstawy prawnej nakładania kary pieniężnej za przejazd pod bramownicami znajdującymi się na płatnych odcinkach dróg krajowych.
Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej GITD lub organ), działając na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 13 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 13k ust. 1 pkt 1, art. 13k ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 19, poz. 115 ze zm., Dz. U. z 2008 r., Nr 218, poz. 1391 zwanej dalej udp) oraz załącznika nr 2 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się opłatę elektroniczną, oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej (Dz. U. z 2011 ., Nr 80, poz. 433 ze zm.), art. 50 pkt 1 lit. j, art. 51 ust. 6 pkt 1 lit. b, art. 51 ust. 7 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1265 - zwanej dalej utd), po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez O. T. od decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2011r. o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 3000 (słownie: trzy tysiące) złotych z tytułu nieuiszczenia opłaty elektronicznej za przejazd w dniu [...] września 2011 r. o godzinie 20:13, po drodze krajowej nr [...], na odcinku O. ([...])-G., orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji.