Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant ref. staż. Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2016 r. sprawy ze skargi B.M. na decyzję Krajowego Sądu Dyscyplinarnego Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej oddala skargę w całości
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2015 r. Krajowy Sąd Dyscyplinarny Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 37 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa (Dz. U. z 2014 r. poz. 1946), po rozpatrzeniu odwołania B. M. uchylił decyzję OSD [...] OIIB nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r. i uznał B. M. za winnego popełnienia czynu polegającego na niedbałym wykonywaniu funkcji kierownika budowy budynku mieszkalnego na działce nr [...] w miejscowości [...], Gmina [...] realizowanego w sposób istotnie odbiegający od zatwierdzonego projektu budowlanego i udzielonego pozwolenia na budowę poprzez wykonanie w jego części południowo-wschodniej częściowego podpiwniczenia budynku pomieszczenia kotłowni i składu opału wraz ze schodami zewnętrznymi i z tego tytułu na podstawie art. 96 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego orzekł karę upomnienia.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że pismem z dnia 2 października 2014 r. PINB w [...] wniósł do [...] OIIB o wszczęcie postępowania w sprawie odpowiedzialności zawodowej w budownictwie B. M. Wskazał, że prowadzi postępowanie naprawcze w sprawie dokonanych istotnych odstępstw od warunków określonych w pozwoleniu na budowę z dnia 11 kwietnia 2011 r. wydanym przez Starostę [...] budynku mieszkalnego na działce nr [...] w miejscowości [...], Gmina [...], której inwestorem jest W. S. W toku postępowania naprawczego ustalono, że roboty budowlane rozpoczęto w czerwcu 2011 r. i są one kontynuowane. Kierownikiem budowy jest B. M. Inwestor realizuje budowę w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę. Wykonano częściowe podpiwniczenie budynku w jego części południowo-wschodniej. W wyniku tego powstało pomieszczenie o wymiarach wewnętrznych 320-420 cm i wysokości 220 cm przeznaczone na kotłownię do której wykonano schody zewnętrzne. Poza tym inwestor dokonał odstępstw nieistotnych do warunków zatwierdzonych w pozwoleniu na budowę (zmiana konstrukcji stropu nad piętrem, zmiana układu funkcjonalnego pomieszczeń, zmiana ilości i wielkości otworów drzwiowych i okiennych). Budynek jest w stanie surowym zamkniętym.
W zakresie częściowego podpiwniczenia budynku wraz ze schodami zewnętrznymi (kiedy były już wykonane) inwestor złożył do Starosty [...] wniosek o zmianę decyzji pozwoleniu na budowę który, po przeprowadzonej przez PINB kontroli nieruchomości wycofał a Starostwo umorzyło postępowanie. Autorem projektu budowlanego dotyczącego częściowego podpiwniczenia był B. M.
Nadto ustalono, że B. M. dokonywał wpisów do dziennika budowy nie odpowiadających stanowi faktycznemu, świadomie wprowadzając organy administracyjno-budowlane w błąd.