Sprawa ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą na pkt. 2 decyzji Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2016 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na pkt. 2 decyzji Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2015 r. w zaskarżonej części; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej G. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/12

Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej UP RP, organ) decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...], po rozpoznaniu wniosku spółki K. sp. z o.o.

z siedzibą w [...] (obecnie G. sp. z o.o. z siedzibą w [...]) - skarżącej w niniejszej sprawie (dalej także spółka, wnioskodawca) o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy METROPOLIS o nr [...] udzielonego na rzecz S. K. (dalej uczestnik, uprawniony), na podstawie art. 169 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i ust. 6 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz.U. z 2013 r. poz. 1410; dalej "p.w.p.") oraz art. 98 Kpc. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p., orzekł w następujący sposób, a mianowicie:

- w pkt 1 stwierdził wygaśnięcie prawa ochronnego na ww. znak towarowy z dniem [...] grudnia 2012 r. w części dotyczącej usług z kl. 36: "zarządzanie nieruchomościami, pośrednictwo w sprzedaży nieruchomości";

- w pkt 2 w pozostałej części wniosek oddalił;

- w pkt 3 przyznał K. sp. z o.o. z siedzibą w [...] od uprawnionego kwotę w wysokości 1.900 złotych tytułem kosztów postępowania w sprawie.

Do wydania powyższej decyzji doszło w oparciu o następujący stan faktyczny sprawy.

W dniu [...] lutego 2014 r. do UP RP wpłynął wniosek spółki o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy METROPOLIS o nr [...] udzielonego na rzecz S. K. w zakresie usług w klasie 36, takich jak: "zarządzanie nieruchomościami, inwestowanie w budowę domów na sprzedaż, pośrednictwo w sprzedaży nieruchomości". Wnioskodawca wniósł o stwierdzenie wygaśnięcia spornego prawa w wyżej wymienionym zakresie z najwcześniejszą możliwą datą. W podstawie swojego żądania wskazał art. 169 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 169 ust. 2 p.w.p. Podniósł, że jest uprawniony do znaku towarowego Metropolis o nr [...], który został przeznaczony do oznaczenia usług w klasach 35, 36 i 42. Wskazał także, że w klasie 36 są to następujące usługi: "sprzedaż nieruchomości komercyjnych dla osób trzecich (z wyłączeniem nieruchomości dot. budownictwa mieszkaniowego) przeznaczonych pod działalność inwestycyjną przemysłową, w tym terenów dla obiektów handlowych, użyteczności publicznej, produkcyjnych, składów i magazynów".

Odnosząc się do kwestii interesu prawnego, wnioskodawca podniósł, że uprawniony złożył sprzeciw wobec udzielenia prawa ochronnego na powyższy znak towarowy o nr [...] zarejestrowany na rzecz wnioskodawcy, w odniesieniu do klasy 36, zatem wnioskodawca posiada interes prawny w niniejszej sprawie, gdyż uzyskanie decyzji o stwierdzeniu wygaśnięcia prawa ochronnego będzie miało istotne znaczenie dla dalszego swobodnego prowadzenia działalności gospodarczej przez wnioskodawcę.

Ponadto wnioskodawca powołał się na art. 20 Konstytucji RP, który stanowi, że każdy ma prawo korzystać z wolności gospodarczej, a konkretyzacja tej zasady znajduje się w art. 6 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej, w świetle którego podejmowanie i wykonanie działalności gospodarczej jest wolne dla każdego na równych prawach z zachowaniem warunków określonych przepisami prawa. Wskazał, iż przepisy te dają przedsiębiorcom możliwość przeciwdziałania utrzymywaniu znaków, które nie są używane i tym samym należy je wygasić. Dodał, że znaki muszą być rzeczywiście używane, a jeżeli nie są używane ich ochrona powinna być uznana za wygasłą, co, zdaniem wnioskodawcy, ma miejsce w niniejszej sprawie.

Strona 1/12
Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP