Sprawa ze skargi na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu radcowskiego w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2016 r. sprawy ze skargi A. D. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu radcowskiego z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego oddala skargę w całości

Inne orzeczenia o symbolu:
6171 Radcowie prawni i aplikanci radcowscy
Inne orzeczenia z hasłem:
Zawody prawnicze
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne
Uzasadnienie strona 1/12

A. D. (dalej też jako skarżąca lub zdająca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu radcowskiego (dalej też jako Komisja II stopnia lub komisja odwoławcza) z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...]. Zaskarżoną uchwałą utrzymano w mocy uchwałę Komisji Egzaminacyjnej do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego w 2015 r. z siedzibą w [...] (dalej też jako Komisja I stopnia) z dnia [...] kwietnia 2015 roku nr [...] w przedmiocie ustalenia negatywnego wyniku z egzaminu radcowskiego.

Podstawę prawną zaskarżonej uchwały stanowi art. 368 ust. 1, 9 i 12 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 507 ze zm.) w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23, dalej też jako k.p.a.).

Do wydania przedmiotowej uchwały doszło w następującym stanie faktycznym:

W dniach od 11 do 13 marca 2015 roku skarżąca przystąpiła do egzaminu radcowskiego przed Komisją Egzaminacyjną do przeprowadzenia egzaminu radcowskiego w 2015 r. z siedzibą w [...].

Następnie uchwałą z dnia [...] kwietnia 2015 roku nr [...] Komisja I stopnia stwierdziła, że skarżąca uzyskała negatywny wynik z egzaminu radcowskiego. W uzasadnieniu Komisja podkreśliła, że skarżąca z zadania z zakresu prawa karnego otrzymała ocenę dostateczną, z zadania z zakresu prawa cywilnego ocenę dostateczną, z zadania z zakresu prawa gospodarczego ocenę dostateczną zaś z zadania z zakresu prawa administracyjnego ocenę niedostateczną. Komisja wskazała bowiem, że zgodnie z art. 366 ust. 1 ustawy o radcach prawnych pozytywny wynik z egzaminu radcowskiego, otrzymuje zdający, który z każdej części egzaminu radcowskiego otrzymał ocenę pozytywną.

Zadanie z prawa administracyjnego, z którego to skarżąca uzyskała ocenę negatywną, obejmowało, po zapoznaniu się z treścią zadania - opracowanym na potrzeby egzaminu stanem faktycznym - jako należycie umocowany pełnomocnik Z. K. radca prawny J. A., przygotowanie bądź skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, albo w przypadku uznania, że brak jest podstaw do wniesienia skargi, przygotowanie opinii prawnej - z uwzględnieniem interesu reprezentowanej przez siebie strony. W opisanym w zadaniu stanie faktycznym, Z. K. wnioskiem z dnia 5 stycznia 2015 r. zwrócił się do Burmistrza [...] o ustalenie warunków zabudowy. We wniosku podał, że stanowiąca jego własność działka ewidencyjna nr [...] położona jest w [...] jest niezabudowana.

Burmistrz [...], na podstawie art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647, z późn. zm.), dalej u.p.z.p., oraz art. 104 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu wniosku Z. K., odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wolno stojącego wraz z garażem na działce nr [...]. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano, że sporządzona analiza funkcji oraz cech zagospodarowania terenu wykazała, że planowana inwestycja nie spełnia wymagań określonych w art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. w zakresie kontynuacji istniejącej zabudowy. Na potrzeby przeprowadzonej analizy wyznaczono obszar wokół działki objętej wnioskiem w odległości trzykrotności frontu działki, na której ma zostać zrealizowana inwestycja, tj. 120 m. Powyższe wyznaczenie obszaru analizowanego znajdowało swoje uzasadnienie w fakcie, że teren ten stanowi pewną urbanistyczną całość - zwarty zespół gruntów niezabudowanych. Równocześnie jego analiza ujawniła, że planowana inwestycja ma być zlokalizowana na terenie, na którym w obszarze analizowanym nie znajduje się żadna zabudowa. Stąd uznać należało, że realizacja planowanej inwestycji nie będzie kształtowała harmonijnej przestrzeni z uwzględnieniem uwarunkowań i wymagań funkcjonalnych, a także kompozycyjno - estetycznych, zgodnych z założeniami ładu przestrzennego. Umożliwienie zabudowy w obszarze niezabudowanym nie stanowiłoby więc przejawu kształtowaniu przestrzeni, lecz zakłócałoby istniejący ład przestrzenny. Dlatego obecnie nie ma możliwości ustalenia niezbędnych parametrów planowanej inwestycji wynikających z analizy otoczenia. Decyzja organu pierwszej instancji, niezawierająca załączników, została doręczona wnioskodawcy w dniu [...] lutego 2015 r. Z. K., po zapoznaniu się z aktami sprawy, stwierdził, że nie znajdują się w nich jakiekolwiek załączniki do decyzji.

Strona 1/12
Inne orzeczenia o symbolu:
6171 Radcowie prawni i aplikanci radcowscy
Inne orzeczenia z hasłem:
Zawody prawnicze
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inne