Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2016 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji zobowiązującej do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych oddala skargę w całości
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej organem) decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...] po ponownym rozpatrzeniu sprawy ze skargi P. Sp z o.o. w S. (zwanego dalej stroną/skarżącym) od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem I instancji) z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] marca 2014 r. nr [...], utrzymującej w mocy decyzję z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...], zobowiązującej stronę, do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1113,00 zł stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze [...], utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
[...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w S., przy ul. C. [...], należącej do strony. Inspektorzy pobrali do badań z partii liczącej 18705 litrów próbki oleju napędowego, próbkę numer [...] i próbkę kontrolną numer [...] w ilości 4 litry każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr [...]. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu w Krakowie (sprawozdanie z badań nr [...]) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki [...]), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1058, ze zm.), z uwagi na parametr odporność na utlenianie, którego wynik badania wyniósł powyżej 50 g/m3, przy wymaganiach jakościowych max. 25 g/m3 oraz 0,6 h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. Strona została poinformowana o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego 16 października 2013 r. o numerze [...] oraz o możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej, z której to możliwości nie skorzystała.
Mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych oraz biorąc pod uwagę z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2014 r., poz. 1728, z późn. zm, zwanej dalej: "ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw".), jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający zobowiązał kontrolowanego, w drodze decyzji, do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie - monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Stanowisko Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zostało zbadane i utrzymane wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 listopada 2014 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1677/14).
Strona złożyła wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną [...] Nr [...] Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] marca 2014 r. W przypadku nieuwzględnienia tego wniosku, wniosła o uchylenie ww. decyzji na podstawie art. 154 § 1 lub 155 Kpa. Ostatecznie precyzując wniosek poinformowała Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, iż w pierwszej kolejności wnosi o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, zaś na wypadek odmowy wznowienia, wnosi o uchylenie decyzji w trybie art. 155 Kpa. Jednocześnie złożyła stosowne oświadczenie, iż wyraża zgodę na uchylenie decyzji w trybie art. 155 Kpa.