Sprawa ze skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek
Uzasadnienie strona 9/10

Odwołując się do wyroku Naczelnego Sąd Administracyjnego z 23 lutego 2012 r., sygn. akt II GSK 1472/10 podkreślić należy, iż stosowanie rozwiązania zawiera się w takim ujawnieniu jego cech technicznych, które pozwoli na zrealizowanie tego wytworu bez konieczności dochodzenia do założonego przez wynalazcę rezultatu metodą prób i błędów oraz podejmowania eksperymentów wymuszonych brakiem niezbędnych danych.

Sąd nie podzielił zarzutu naruszenia przez organ art. 27 p.w.p., uznając go za niezasadny. Wbrew twierdzeniom skarżącej sformułowania zastosowane w zastrzeżeniu patentowym nie wskazują w sposób jednoznaczny na możliwość uzyskania powtarzalności rozwiązania. Wbrew twierdzeniom strony, jakoby wnioskodawcy udało się odtworzenie składu zastrzeżonego preparatu, co świadczyć miało o możliwości jego stosowalności, wskazać należy, iż w treści pisma z 31 marca 2014 r. wnioskodawca wskazuje m.in., iż "...pozostałe składniki preparatu nie zostały dokładnie określone, więc próbę wykonano wyłącznie w oparciu o wyżej wymienione składniki". Powyższe potwierdza, że odtwarzając zastrzeżony preparat wnioskodawca odtworzył jedynie recepturę określoną w dokumentach patentowych, przy braku jednego składnika. Nie można zatem uznać, że odtworzony przez wnioskodawcę preparat jest zgodny z zastrzeżonym składem oraz uznać wyniki badań preparatu odtworzonego przez wnioskodawcę za tożsame z zastrzeżonym preparatem. Dlatego też wbrew twierdzeniom skarżącej w aktach sprawy brak jest dokumentów potwierdzających przemysłową stosowalność wynalazku objętego patentem.

Zarzutu braku stosowalności nie usuwają również przedłożone przez skarżącą prywatne (wykonane na jej zlecenie) ekspertyzy rzeczoznawców autorstwa dr. A. L. i dr. K. B., ponieważ nie wskazują, że na podstawie informacji zamieszczonych w opisie patentowym możliwe jest odtworzenie zastrzeganego składu z uzyskaniem wskazanych efektów. Słusznie wskazuje organ, iż informacje zamieszczone w ww. prywatnych opiniach, nie wskazują i nie precyzują niejasno określonego składnika w treści zastrzeżenia patentowego, jako "wielofunkcyjna kompozycja dodatków, typowych dla określonego zastosowania preparatu". Informacje zamieszczone w ww. ekspertyzach odnoszą się głownie do zarzutu braku poziomu wynalazczego spornego wynalazku. Jednocześnie obaj rzeczoznawcy wskazują na skrótowość zapisów stosowanych w opisie patentowym. Stanowisko takie jest sprzeczne z art. 33 p.w.p. w którym obligatoryjnie wskazano na konieczność jednoznacznego ujawnienia zakresu wynalazku w zastrzeżeniach patentowych i poparcia zastrzeganego zakresu w opisie patentowym.

Odnosząc się do zarzutu strony, iż organ nie podjął rozważań w zakresie przesłanek patentowalności innych niż przemysłowa stosowalność, Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie w pełni akceptuje stanowisko wyrażone m.in. w wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie z 26 stycznia 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1044/08, w którym wskazano m.in., że uznanie rozwiązań objętych spornym patentem za pozbawione poziomu wynalazczego w całym zakresie ochrony czyniło zbędnym rozstrzyganie o słuszności zarzutu wnoszącego sprzeciw co do braku stosowalności tych rozwiązań. Na gruncie niniejszej sprawy, uwzględniając zarzut braku ujawnienia spornego patentu organ dysponował podstawą do załatwienia sprawy w całości tj. unieważnienia patentu, co czyniło zbędnym ustalenie, czy wynalazek posiada wymagany poziom wynalazczy (art. 26 ust. 1 p.w.p.).

Strona 9/10
Inne orzeczenia o symbolu:
6461 Wynalazki
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP