Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2020 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu partii produktów o niewłaściwej jakości handlowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] czerwca 2019 r.; 2. umarza postępowanie administracyjne; 3. zasądza od Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych na rzecz skarżącej P. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 387 (trzysta osiemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Przedmiotem skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej też jako: "skarżąca", "strona", "spółka") jest decyzja Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] października 2019 r., znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych z dnia [...] czerwca 2019 r., znak: [...] wymierzającej podmiotowi spółce karę pieniężną w wysokości 1 214 zł za wprowadzenie do obrotu partii o niewłaściwej jakości, tj.:
420 kg (1680 szt. x 250 g) produktu o nazwie [...] 400+ (dane indentyfikacyjne partii: nr partii [...], data minimalnej trwałości [...] r.), o wartości brutto 180 457,20 zł,
180 kg (720 szt. x 250 g) produktu o nazwie [....] 250+ (dane indentyfikacyjne partii: nr partii [...], data minimalnej trwałości [...] r.), o wartości brutto 62422,92 zł.
Jako podstawę prawną wskazał: art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm., dalej jako "kpa"), art. 21. art. 40a ust. 1 pkt 3, ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. u. z 2018 r., poz. 2164, z późn. zm.), w związku z: art. 3 pkt 5, art. 4 ust. 1. art. 17 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 40a ust. 3 oraz art. 40a ust. 5 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2164, z późn. zm.), art. 2 ust. 2 lit. a, c, i oraz j, art. 6, art. 8 ust.l i 2 art. 12 ust. 1 i 2, art. 13 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/1O/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WEj nr 608/200 (Dz. Urz. UE l 304 z 22.11.2011, str. 18, z późn. zm.) oraz art. 5 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 16, art. 17 ust. 1 i 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 178/2002 z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002, str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t. 6, str. 463, z późn. zm.).
Podstawę faktyczną stanowiły następujące ustalenia:
W dniach [...] i [...] stycznia 2019 r., inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w W. przeprowadzili kontrolę jakości handlowej miodów w spółce i na jej podstawie sporządzili protokół kontroli z [...].01.2019 r. (nr [...]). Oceniając oznakowanie ww. partii stwierdzono brak przymocowania do opakowania produktu nieusuwalnej etykiety w języku polskim, co jest niezgodne z art. 13 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011.