Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Wegner (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 grudnia 2020 r. sprawy ze skarg Powiatu [...], Gminy [...], Gminy [...], Gminy [...], Gminy [...], Powiatu [...], Powiatu [...], W. K., K. K., J. P., spółki "B." Sp. z o.o. z siedzibą w R., spółki "M." Sp. z o.o. z siedzibą w R., spółki I. Sp. z o.o. z siedzibą w R., S. w R., T. S., Gminy [...], Miasta i Gminy [...], Gminy [...], Rady Nadzorczej [...] Banku Spółdzielczego w S., Gminy [...] na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie wszczęcia przymusowej restrukturyzacji wobec [...] Banku Spółdzielczego w S. oddala skargi.
Decyzją z [...] stycznia 2020 r. nr [...],[...],[...],[...]Bankowy Fundusz Gwarancyjny, uwzględniając opinię Rady Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 15 stycznia 2020 r. wszczął przymusową restrukturyzację wobec P. w S. i zastosował instrument przymusowej restrukturyzacji w formie instytucji pomostowej - B. Spółka Akcyjna w [...] z dniem [...] stycznia 2020 r. Ponadto, w drodze wspomnianej decyzji organ oszacował wartości aktywów i pasywów Banku, umorzył instrumenty kapitałowe, przeniósł do instytucji pomostowej zobowiązania i prawa majątkowe szczegółowo wymienione w decyzji, pokrył dotacją różnicę pomiędzy wartością przenoszonych praw a zobowiązaniami, zobowiązał podmiot w restrukturyzacji do wydania instytucji pomostowej mienia, w tym dokonania wszelkich czynności faktycznych związanych z tym przeniesieniem oraz udostępnienia wszelkich dokumentów księgowych, informacji i korespondencji, określił, iż z dniem przeniesienia na instytucję pomostową przechodzą zezwolenia, koncesje oraz ulgi, które zostały przyznane Bankowi na podstawie przepisów obowiązujących na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w związku z jego działalnością, określił zasady zwrotnego przeniesienia przedsiębiorstwa lub wybranych praw majątkowych lub zobowiązań, które są przedmiotem decyzji i określił, iż na Bankowy Fundusz Gwarancyjny przechodzi prawo podejmowania uchwał w sprawach zastrzeżonych w ustawie i statucie do właściwości organów podmiotu w restrukturyzacji.
Jednocześnie Bankowy Fundusz Gwarancyjny zawiesił kompetencje rady nadzorczej podmiotu w restrukturyzacji, rozwiązał zarząd Banku i wygasił mandaty jego członków, ustanowił z momentem wszczęcia przymusowej restrukturyzacji w podmiocie w restrukturyzacji na okres jednego roku administratora oraz ustalił jego zakres kompetencji, obowiązków, wynagrodzenie oraz sposób wykonywania nadzoru nad administratorem.
Podstawę prawną decyzji stanowiły art. 101 ust. 7, 10 i 12 w związku z art. 11 ust. 4 pkt 1, art. 110 ust. 3 pkt 3 i 4 i ust. 6, art. 70 ust. 1 pkt 2, art. 72 ust. 1, 2 i 8 w związku z art. 208 ust. 1 w związku z art. 11 ust. 4 pkt 2, art. 110 ust. 1 pkt 2 i ust. 3, art. 188 ust. 1 pkt 2 i 3, ust. 2 i 3 oraz art. 191 ust. 1 i 3 w związku z art. 11 ust. 4 pkt 4, art. 153 ust. 1, 1a, 5, 7, 8 i 10 w związku z art. 114 ust. 1 i 2 w związku z art. 11 ust. 4 pkt 5, art. 137 ust. 1 i 2 oraz art. 138 ust. 1, 5, 7 i 9, art. 113 ust. 2 oraz art. 11 ust. 5 i ust. 9 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz. U. z 2019 r., poz. 795 ze zm.) - zwanej dalej "ustawą o BFG",
Do wydania decyzji doszło w następujących okolicznościach sprawy.
P. w S. od końca 2015 r. poddawany był inspekcjom Komisji Nadzoru Finansowego, w toku których wykrywano rozliczne zastrzeżenia co do sposobu zarządzania ryzykiem kredytowym oraz kontrolą wewnętrzną i audytem wewnętrznym. W dniu 11 kwietnia 2016 r. Bank został zobowiązany do opracowania programu naprawczego, który został zatwierdzony przez Komisję Nadzoru Finansowego 7 października 2016 r., a który finalnie okazał się w opinii Komisji nieskuteczny (k. 000015-000015v. i k. 000086 akt administracyjnych). W dniu [...] października 2017 r. zarząd Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, na podstawie art. 80 ust. 1 ustawy o BFG, po zasięgnięciu opinii Komisji Nadzoru Finansowego przyjął uchwałę w sprawie przyjęcia planu przymusowej restrukturyzacji dla P.Plan ten był poddany dwukrotnie (w grudniu 2018 r. i sierpniu 2019 r.) przeglądowi i ocenie co do aktualności. W marcu 2019 r. Komisja informowała Bankowy Fundusz Gwarancyjny o tym, że sytuacja Banku odbiega od sytuacji prezentowanej w sprawozdawczości oficjalnej (k. 000088 akt administracyjnych). W 2019 roku Komisja udzieliła Bankowi aż dwukrotnie upomnienia za wykonywanie działalności bankowej z naruszeniem prawa, formułując szereg zaleceń poinspekcyjnych przede wszystkim w obrębie ryzyka kredytowego. W dniu 23 kwietnia 2019 r. Komisja ograniczyła Bankowi działalność kredytową poprzez ustalenie limitu zaangażowania kredytów i poręczeń. W październiku 2019 r. wszczęto także postępowanie w przedmiocie ustanowienia kuratora dla tego Banku, które jednak nie zakończyło się powołaniem takiego podmiotu, o czym dalej.