Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Protokolant Referent Łukasz Kawalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi E. z siedzibą w S., USA na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę
W dniu 30 maja 2008 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw E. z siedzibą w S., Stany Zjednoczone Ameryki (dalej jako: "Skarżąca", "Spółka" lub "Strona"), wobec decyzji Urzędu Patentowego RP o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy [...] o numerze [...] na rzecz [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w P.(dalej jako: "Uprawniony") w zakresie usług z klasy 37, 41 oraz 42.
Strona jako podstawę prawną swojego żądania wskazała art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 776; dalej jako: "PWP"). Stwierdziła, że sporny znak jest podobny do przysługującego jej z wcześniejszym pierwszeństwem znaku towarowego [...] o nr [...].
W piśmie z dnia 24 lutego 2010 r. Strony poinformowały, iż podjęły działania mające na celu polubowne załatwienie sprawy. W kolejnych pismach Strony informowały o trwających nadal negocjacjach ugodowych.
W piśmie z dnia 2 września 2013 r. Skarżąca, z uwagi na przedłużające się negocjacje, wniosła o zawieszenia postępowania na podstawie art. 98 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257; dalej jako: "KPA").
Uprawniony w piśmie z dnia 9 września 2013 r. przychylił się do wniosku o zawieszenie postępowania złożonego przez skarżącą Spółkę.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r. Urząd Patentowy RP zawiesił postępowanie na podstawie art. 98 KPA oraz poinformował Strony, że jeżeli w okresie trzech lat od daty zawieszenia postępowania żadna z nich nie zwróci się o jego podjęcie, żądanie wszczęcia postępowania uznane zostanie za wycofane.
Pismem z dnia 2 grudnia 2016 r. Skarżąca wniosła o podjęcie zawieszonego postępowania, a następnie o dalsze zawieszenie postępowania w sprawie.
W odpowiedzi na powyższe pismo, Uprawniony w dniu 7 marca 2017 r. poinformował, iż przedmiotowe postępowanie zostało zawieszone w dniu [...] listopada 2013 r., zatem wniosek pochodzący od Skarżącej o podjęcie niniejszego postępowania został złożony po upływie trzech lat od daty zawieszenia. Wobec tego, zgodnie z art. 98 § 2 KPA wniosek o wszczęcie postępowania w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy [...] o numerze [...] powinien zostać uznany za wycofany.
Decyzją z dnia [...] marca 2017 r., nr [...], Urząd Patentowy umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie na podstawie art. 105 § 1 KPA.
W dniu 28 czerwca 2017 r. wpłynął wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy pochodzący od Skarżącej, w którym domagała się ona uchylenia powyższej decyzji i podjęcia zawieszonego postępowania. Spółka wskazała, iż postanowienie Urzędu z dnia [...] listopada 2013 r., zawieszające postępowanie w przedmiotowej sprawie, otrzymała w dniu [...] grudnia 2013 r. Natomiast w dniu 2 grudnia 2016 r. wystąpiono o podjęcie zawieszonego postępowania. Strona podniosła, że Urząd Patentowy przyjął, iż rozpoczęcie biegu terminu zawieszenia postępowania następuje od daty wydania postanowienia o zawieszeniu, a nie od daty jego doręczenia. Zdaniem Strony, przyjęty sposób określenia biegu terminu jest krzywdzący, zwłaszcza że w orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest również pogląd, zgodnie z którym bieg trzyletniego terminu zawieszenia liczy się od daty doręczenia postanowienia o zawieszeniu. W ocenie Skarżącej, okoliczności sprawy przemawiają za przyjęciem stanowiska drugiego, zwłaszcza, że Strony podjęły działania mające na celu ugodowe załatwienie sprawy.