Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk (spr.) Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego oddala skargę w całości
W lutym 2009 r. P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (poprzednio w [...], skarżąca w niniejszej sprawie) złożyła wniosek o udzielenie koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego z części złoża "[...]". Jednocześnie Spółka wniosła o zawieszenie postępowania w tym przedmiocie z uwagi na brak decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia. Wobec tego, że ww. wniosek strony nie spełniał wymagań określonych w art. 72 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227; dalej: ustawa o udostępnieniu informacji o środowisku), Marszałek Województwa [...], powołując się na art. 64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), wezwał ją do usunięcia braków formalnych tego wniosku w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia go bez rozpoznania.
Przedsiębiorstwo P. Sp. z o.o. z siedzibą w W., pomimo wezwania, nie uzupełniła we wskazanym terminie braków wniosku, zatem pozostawiono go bez rozpoznania.
Wniosek o udzielenie koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego z ww. złoża złożyło - oprócz skarżącej, również P. Sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej uczestnik postępowania). Ponieważ wniosek ten spełniał wymagania określone w art. 18 i art. 20 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze (t. j.: Dz. U. z 2005 r. Nr 228, poz. 1947 ze zm.) oraz w art. 72 ust. 3 ww. ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku, Marszałek wszczął postępowanie w sprawie udzielenia koncesji. W wyniku tego postępowania organ ostatecznie przygotował projekt koncesji, który przesłał celem zaopiniowania do Wójta Gminy L. (dalej Wójt Gminy), do Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego oraz do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Gliwicach. Podmioty te pozytywnie uzgodniły powyższy projekt koncesji.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. Marszałek Województwa [...] udzielił koncesji uczestnikowi postępowania, ponieważ uznał, że jego wniosek był kompletny jako pierwszy. Ponadto, organ wskazał, że uczestnik postępowania ma zamiar kontynuować wcześniej prowadzoną działalność w sposób zapewniający prawidłową realizację przedsięwzięcia. Równocześnie tą samą decyzją (pkt XI) Marszałek umorzył postępowanie w części dotyczącej udzielenia koncesji skarżącej, albowiem stwierdził, że jej wniosek - z uwagi na brak ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia - nie mógł być rozpatrzony, a wobec udzielenia koncesji na rzecz uczestnika postępowania, postępowanie w sprawie z wniosku P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. stało się bezprzedmiotowe. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Minister Środowiska decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. utrzymał w całości w mocy decyzję Marszałka Województwa [...], tj. zarówno w zakresie udzielenia uczestnikowi postępowania koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego z ww. złoża oraz umorzenia postępowania w sprawie udzielenia tej koncesji na rzecz skarżącej.