Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Leszek Kobylski Protokolant st. sekr. sąd. Iwona Sumikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2012 r. sprawy ze skargi R. K. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia licencji syndyka i zawieszenia praw wynikających z licencji syndyka oddala skargę
Minister Sprawiedliwości postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011 r. utrzymał w mocy, na podstawie art. 61a § 1 w związku z art. 28 k.p.a. oraz art. 18 ust. 1 i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 15 czerwca 2007 r. o licencji syndyka (Dz. U. Nr 123, poz. 850 ze zm.), wydane przez siebie postanowienie z dnia [...] października 2011 r. odmawiające R. K. wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiocie cofnięcia licencji syndyka A. M. oraz odmawiające wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiocie zawieszenia A. M. praw wynikających z licencji syndyka.
Do wydania postanowienia doszło w następujących ustaleniach;
Wnioskiem z dnia [...] października 2011 r. R. K. wystąpił do Ministra Sprawiedliwości o cofnięcie A. M. praw syndyka wynikających z wymienionej ustawy oraz z wnioskiem o zawieszenie syndyka w tych uprawnieniach. W uzasadnieniu wniosku R. K. podał, że syndyk zaniechał ciążących na nim obowiązków związanych z prowadzoną upadłością likwidacyjną spółki C., której udziałowcem i wierzycielem jest wnioskodawca, a nadto syndyk, zdaniem wnioskodawcy, w porozumieniu z inną osobą działał na szkodę spółki, składając sądowi upadłościowemu nieprawdziwe sprawozdania o sytuacji majątkowej i finansowej spółki. Podnosząc te zarzuty R. K. wskazał na ustalenia Prokuratury Rejonowej [...]. w sprawie [...]
Pismem z dnia [...] października 2011 r. (w odpowiedzi na pismo Ministerstwa Sprawiedliwości) Prezes Sądu Rejonowego dla [...] w [...] poinformował, że A. M. nie został odwołany z funkcji syndyka i nadal pełni tę funkcję w postępowaniu upadłościowym spółki C. Pismem z dnia [...] października 2011 r. Prokurator Rejonowy [...] (również w odpowiedzi na pismo Ministerstwa Sprawiedliwości) podał, że postępowanie toczy się przeciwko prezesowi spółki C., natomiast syndykowi A. M. zarzutów nie przedstawiono, a z zaawansowanego materiału dowodowego zgromadzone w sprawie wynika z dużą dozą prawdopodobieństwa, że w tym zakresie postępowanie zostanie umorzone.
Minister Sprawiedliwości, wskazując na przepis art. 28 k.p.a. postanowieniem z dnia [...] października 2011 r. uznał, że R. K. nie ma interesu prawnego w postępowaniu objętym składanymi wnioskami. Nie dotyczy ono jego praw lub obowiązków bowiem sytuacja odwołania lub niedowołania syndyka, jak i zawieszenia lub niezawieszenia syndyka w jego uprawnieniach nie ma wpływu na sytuację prawną wnioskodawcy. Nadto z informacji pozyskanych od Prezesa Sądu Rejonowego dla [...] w [...] i od Prokuratora Rejonowego [...] wynika, iż nie zachodzą okoliczności uzasadniające wszczęcia z urzędu postępowania w sprawie cofnięcia lub zawieszenia praw wynikających z licencji syndyka A. M.
Od wymienionego postanowienia R. K. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzucając naruszenie art. 28 k.p.a. przez uznanie, że nie posiada w sprawie interesu prawnego. Zdaniem skarżącego posiada interes prawny, gdyż organ administracji nie uwzględnił faktu, że skarżący jest także wierzycielem masy upadłości.