Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2010 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w R. (obecnie w W.) na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego i umorzenia postępowania w sprawie udzielenia koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej umorzenia postępowania w sprawie udzielenia koncesji P. Sp. z o.o. z siedzibą w R. (obecnie w W.) na wydobywanie kruszywa naturalnego w części złoża "Lubomia III" oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] w [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r. w punkcie XI; 2. w pozostałym zakresie skargę oddala; 3. stwierdza, że decyzje, o których mowa w punkcie 1 w zakresie uchylonym nie podlegają wykonaniu; 4. zasądza od Ministra Środowiska na rzecz skarżącej P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (poprzednio w R.) kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. Nr [...] Minister Środowiska utrzymał w całości w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2009 r. Nr [...], wydaną przez Marszałka Województwa [...] w [...] w przedmiocie udzielenia P. Sp. z o. o. w G. koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego z części złoża "[...]" oraz umorzenia postępowania w sprawie udzielenia koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego z części złoża "[...]" prowadzonego na wniosek P. Sp. z o. o. w R.
Powyższe decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. P. Sp. z o. o. w R. złożyło wniosek z dnia [...] lutego 2009 r. w sprawie udzielenia koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego z części złoża "[...]" w gminie L., domagając się jednocześnie zawieszenia tego postępowania w związku z brakiem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia. Z uwagi na to, że owa decyzja jest niezbędna w świetle wymagań zawartych w art. 72 ust. 3 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199, poz. 1227) organ powołując się na art. 64 § 2 k.p.a. wezwał do usunięcia braków w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania.
W ustalonym terminie 7 dni przedsiębiorstwo nie uzupełniło braków podania, zatem pozostało ono bez rozpoznania.
W tej samej sprawie - udzielenia koncesji na wydobywanie kruszywa naturalnego z części złoża "[...]" inny podmiot tj. P. Sp. z o. o. w G. złożyło wniosek z dnia [...] lutego 2009 r., który wpłynął do organu koncesyjnego w dniu [...] marca 2009 r. Wniosek ten spełniał wymagania określone w art. 18 i 20 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (tj. Dz.U. z 2005 r. Nr 228 p. 1947 z późn. zm., dalej: p.g.g.) oraz art. 72 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz w ocenach oddziaływania na to środowisko (Dz.U. Nr 199 poz. 1227 z późn. zm.), zatem organ zawiadomił pozostałe strony (właścicieli gruntów) o wszczęciu postępowania.
Po szczegółowym rozpoznaniu dokumentów załączonych do wniosku organ przygotował projekt koncesji, który zgodnie z art.16 ust. 5 p.g.g. przesłano do Wójta Gminy L., zgodnie z art. 25 ust. 2 ww. ustawy do Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego i zgodnie z art. 16 ust. 3 pkt 5 do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...]. Podmioty te pozytywnie uzgodniły powyższy projekt koncesji.
W tym czasie do organu wpłynęło pismo pierwszego wnioskodawcy tj. P. Sp. z o. o. w R. z dnia [...] kwietnia 2009 r. zawierające uzupełnienie wniosku koncesyjnego z dnia [...] lutego 2009 r., a także pismo z dnia [...] kwietnia 2009 r. tegoż podmiotu z żądaniem rozpoznania obu wniosków w trybie określonym w art. 62 k.p.a. O wszczęciu postępowania koncesyjnego z wniosku P. Sp. z o. o. w R. organ powiadomił pozostałe strony a następnie uznał, że w przypadku wniosków założonych przez oba podmioty zachodzi przypadek tożsamości stanu faktycznego i tej samej podstawy prawnej rozstrzygnięcia zatem należy je rozpoznać w trybie określonym w art. 62 k.p.a.