Sprawa ze skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie prawa ochronnego na znak towarowy
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant ref. staż. Alberta Dybowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2018 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/11

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r. Urząd Patentowy RP, na podstawie art. 245 ust. 1 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1410 ) po rozpoznaniu wniosku M. Sp z o.o. P., o ponowne rozpatrzenie sprawy utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] sierpnia 2015 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowno - graficzny MEDICOR Przychodnie lekarzy rodzinnych, specjalistyczne i stomatologiczne zgłoszony dnia 12.11.2013 r. pod numerem [...] na rzecz M. Sp. z o.o.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Urząd Patentowy wyjaśnił, że podstawą wydania decyzji o odmowie udzielenia prawa ochronnego na przedmiotowy słowno-graficzny znak towarowy zgłoszony dnia12.11.2013 r. pod numerem [...] na rzecz M. SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, P. i przeznaczonego do oznaczania usług zawartych w klasie 44, a mianowicie: usługi klinik medycznych, opieka zdrowotna, opieka pielęgniarska, medyczna, ośrodki zdrowia, stomatologia, był art. 132 ust. 2 pkt 2 oraz art. 145 ust. 1 ustawy pwp z dnia 30 czerwca 2000 roku.

Przedmiotowe oznaczenie jest podobne w rozumieniu art. 132 ust.2 pkt 2 pwp, do zarejestrowanego pod numerem [...] znaku towarowego słowno-graficznego MEDICOR na rzecz E., R. z pierwszeństwem od dnia 31 12 2004 r. przeznaczonego do oznaczania między innymi usług z klasy 44, a mianowicie: usługi w zakresie: badań bakteriologicznych i analiz chemicznych, banku krwi, badań klinicznych, badań pediatrycznych, chirurgii plastycznej, diagnostyki obrazowej, fizjoterapii, gabinetów lekarskich, implantacji włosów, kosmetycznych salonów piękności, prowadzenia kliniki leczniczej i medycznej: alergicznej, chirurgicznej, chirurgii naczyniowej, dermatologicznej, diabetycznej, diagnostyki medycznej, endokrynologicznej, ginekologicznej, internistycznej, kardiologicznej, laryngologicznej, niepłodności, neurologicznej, neurochirurgicznej, okulistycznej, ortopedycznej, stomatologicznej, położniczej, pulmonologicznej, urologicznej, prowadzenia opieki medycznej, poradnictwa psychologicznego, rehabilitacji leczniczej, opieki pielęgniarskiej, opieki sanatoryjnej, optyki, prowadzenia szpitali, prowadzenia hospicjów i zakładów opiekuńczo - leczniczych, sztucznego zapłodnienia, wynajmowania pomieszczeń i sprzętu medycznego, zapłodnienia metodą in vitro.

Urząd Patentowy ponownie rozpoznając sprawę w wyniku wniesionego przez spółkę odwołania, wskazał na treść art. 132 ust. 2 pkt. 2 pwp wywodząc, że niedopuszczalne jest udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy, jeśli skutkiem tego powstałoby prawo, którego zakres pokrywałby się choćby w części z zakresem prawa z wcześniejszym pierwszeństwem. O tym, czy w konkretnym przypadku mogłoby dojść do kolizji praw ochronnych, a zatem czy przeciwstawione znaki są podobne, rozstrzyga się na podstawie kryterium wprowadzenia w błąd odbiorców, co do pochodzenia towarów i/lub usług.

Wyjaśnił, że dokonując oceny podobieństwa znaków towarowych, stosuje obowiązujące w tym zakresie przepisy prawne, jak również przyjętą w orzecznictwie sądów oraz doktrynie ich wykładnię.

Strona 1/11
Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP