Sprawa ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie kary pieniężnej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi A.S. i G. S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6037 Transport drogowy i przewozy
Inne orzeczenia z hasłem:
Transport
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Transportu Drogowego
Uzasadnienie strona 1/8

1 UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 4, art. 11 oraz art. 107 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych (Dz. U. z 2011 r. Nr 227 poz. 1367 ze zm.) przepisu 1.4.1.1, 1.4.3.3, 5.4.1.1.6.2.2, 7.4.1 9.1.3.5 załącznika A i B do Umowy europejskiej dotyczącej międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR), sporządzonej w Genewie dnia 30 września 1957 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), przepisu lp. 1.1.1 pkt 4 oraz Ip. 3.1 załącznika do ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych, po rozpatrzeniu odwołania A. S. i G. S. wspólników spółki cywilnej: "F" utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] kwietnia 2014 r. o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 3.300 złotych.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wyjaśnił, że kara została nałożona za przewóz towaru niebezpiecznego z dokumentem przewozowym, o którym mowa w pkt 2 lub 3, albo bez dokumentu przewozowego oraz przewóz towaru niebezpiecznego nieodpowiednim do takiego przewozu środkiem transportu lub w nieodpowiednim urządzeniu transportowym, które to naruszenia zostały ujawnione podczas kontroli drogowej przeprowadzonej w dniu [...] marca 2014 r. na drodze krajowej nr [...] w miejscowości J., ciągnika samochodowego marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] wraz z naczepą ciężarową marki [...] o numerze rejestracyjnym [...]. Zespołem, pojazdów był wykonywany krajowy transport drogowy towaru niebezpiecznego [...] próżnym nieoczyszczonym pojazdem cysterną. Kierowca okazał świadectwo dopuszczenia [...] kontrolowanej naczepy, zgodnie z którym ww. towar nie był wymieniony w załączniku zawierającym wykaz towarów niebezpiecznych dopuszczonych do przewozu w cysternie.

Organ przytoczył treść przepisów stanowiących materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia.

Wskazał, iż w dokumencie przewozowowym brak było informacji wymaganej zgodnie z przepisem 5.4.1.1.6.2.2 umowy ADR. Stosownie do przepisu 1.1 pkt 4 załącznika do ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych, przewóz towaru niebezpiecznego z dokumentem przewozowym, o którym mowa w pkt. 2 lub 3, albo bez dokumentu przewozowego, sankcjonowane jest karą pieniężną w wysokości 300 złotych.

Odnośnie naruszenia Ip. 3.1 załącznika do ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych organ stwierdził, że zgodnie z okazanym świadectwem dopuszczenia ADR nr [...], w kontrolowanej naczepie ciężarowej dopuszczono przewóz jedynie towarów wymienionych w załączniku do tego świadectwa, w którym bezspornie nie wymieniono przewożonego w dniu kontroli towaru niebezpiecznego [...]. Tym samym kontrolowana cysterna była nieodpowiednim urządzeniem transportowym do przewozu towaru niebezpiecznego [...].

W dalszej części uzasadnienia GITD odniósł się do zarzutów podniesionych w odwołaniu uznając je za bezzasadne. Argumentował, że wzór dokumentu świadectwa dopuszczenia ma charakter ściśle sformalizowany, a w konsekwencji podstawowe znaczenie ma sposób wypełnienia jego poszczególnych rubryk. Podkreślił, że nie jest sporne, że rubryka okazanego świadectwa nr [...] określająca dopuszczenie kontrolowanej cysterny na podstawie kodu cysterny (hierarchii cystern) została wykreślona. Wywodził, że zmiana sposobu klasyfikacji danego materiału niebezpiecznego w żaden sposób nie wpływa na możliwość rozszerzenia zamkniętego katalogu towarów niebezpiecznych dopuszczonych do przewozu zgodnie z świadectwem dopuszczenia danej cysterny. Dodał, że nie ma podstaw do przyjęcia, że strona nie miała wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek działania osób trzecich lub wskutek zdarzeń i okoliczności, którym nie mogła zapobiec, stosownie do treści art. 109 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych. Wyjaśnił nadto, że strona została prawidłowo zawiadomiona o wszczętym postępowaniu administracyjnym i brała w nim czynny udział.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6037 Transport drogowy i przewozy
Inne orzeczenia z hasłem:
Transport
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Transportu Drogowego