Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2009 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w S. i C. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji przyznającej status zakładu pracy chronionej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Pracy i Polityki Społecznej na rzecz skarżącej S. Sp. z o.o. z siedzibą w S. i C. Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. Minister Pracy i Polityki Społecznej działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. oraz na podstawie art. 30 ust. 1 w związku z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776 z późn. zm.) - po rozpatrzeniu odwołania C. Sp. z o.o. w P. z dnia [...] grudnia 2006 r. oraz po rozpatrzeniu odwołania S. Sp. z o.o. w S. z dnia [...] grudnia 2006 r., od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2006 r. uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] i umorzył postępowanie przed organem I instancji.
Do wydania tej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] sierpnia 2004 r. Wojewoda [...] wydał decyzję nr [...] mocą, której przyznał status zakładu pracy chronionej pracodawcy C. Spółce z o.o. w S. od dnia [...] sierpnia 2004 r. na czas nieokreślony.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. Wojewoda [...] odmówił pracodawcy S. Sp. z o.o. zmiany - na podstawie art. 155 k.p.a. - decyzji przyznającej status zakładu pracy chronionej C. Sp. z o.o.
Decyzja ta została wydana na skutek kolejnego, sprecyzowanego wniosku z dnia [...] grudnia 2006 r. S. Sp. z o.o. o zmianę decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. nr [...] tj. decyzji przyznającej spółce C. status zakładu pracy chronionej poprzez określenie, że w konsekwencji podziału C. Spółki z o.o. z siedzibą w P. od dnia [...] lipca 2006 r. status zakładu pracy chronionej przysługuje na czas nieokreślony pracodawcy prowadzącemu S. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na zasadzie sukcesji generalnej.
Od tej decyzji C. Sp. z o.o. z siedzibą P. (dalej jako C.) oraz Spółka S. z siedzibą w S. (dalej jako S.) złożyły odwołanie wnosząc o uchylenie decyzji w całości i zmianę decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2004 r. przyznającej status zakładu pracy chronionej, poprzez określenie, że w konsekwencji podziału spółki C. od dnia [...] lipca 2006 r. status zakładu pracy chronionej przysługuje na czas nieokreślony spółce S. na mocy art. 531 § 2 k.s.h. tj. na zasadzie sukcesji generalnej.
W odwołaniach zarzucono naruszenie przepisów art. 28 ust. 1, art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz art. 155 k.p.a. i art. 28 k.p.a. w związku z art. 531 § 2 k.s.h., art. 104 § 1 i § 2 k.p.a.
W uzasadnieniu Minister Pracy i Polityki Społecznej powołując się na art. 155 k.p.a. stwierdził, że podmiotem uprawnionym do składania wniosku o zmianę decyzji jest strona, która nabyła prawo na mocy tej decyzji. W sprawie taka sytuacja miejsca nie miała. W postępowaniu dotyczącym nadania statusu zakładu pracy chronionej nie brała udziału S., dlatego nie mogła skutecznie składać wniosku o zmianę decyzji przyznającej status zakładu pracy chronionej innemu pracodawcy. S. nie była stroną postępowania. Zgodnie z art. 127 § 1 k.p.a. stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Interes prawny jest kategorią normatywną, mającą swe źródło w przepisach regulujących sposób załatwienia sprawy i stanowiących podstawę prawną rozstrzygnięcia, zarazem ściśle związaną z przedmiotem prowadzonego postępowania. W wyroku NSA z dnia 22 lutego 1984 r., I SA 1748/83, stwierdzono, że: "pojęcie strony, jakim posługuje się art. 28 k.p.a., a następnie pozostałe przepisy tego kodeksu, może być wyprowadzone tylko z administracyjnego prawa materialnego, to jest z konkretnej normy prawnej, która może stanowić podstawę do sformułowania interesu lub obowiązku obywateli. Mieć interes prawny w postępowaniu administracyjnym znaczy to samo, co ustalić przepis prawa powszechnie obowiązującego, na którego podstawie można skutecznie żądać czynności organu z zamiarem zaspokojenia jakiejś potrzeby albo żądać zaniechania lub ograniczenia czynności organu sprzecznych z potrzebami danej osoby". Zdaniem organu, przepisem takim, w przedmiotowej sprawie nie był z pewnością art. 155 k.p.a., dlatego pracodawca prowadzący spółkę S. nie mógł skutecznie żądać czynności organu I instancji polegającej na zmianie decyzji przyznającej status zakładu pracy chronionej innemu pracodawcy.