Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi E. S.A. z siedzibą w L. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązków informacyjnych oddala skargę w całości
Komisja Nadzoru Finansowego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") w związku z art. 11 ust. 1 i 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 614, dalej: "ustawa o nadzorze nad rynkiem finansowym") oraz art. 96 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 56 ust. 1 pkt 1 i art. 57 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 1382, dalej: "ustawa o ofercie"), w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o zmianie ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r. poz. 433), utrzymała w mocy swoją własną decyzję z dnia [...] września 2013 r., sygn. [...], w przedmiocie nałożenia na E. S.A. z siedzibą w L. (zwaną dalej skarżącą") kary pieniężnej w wysokości 500 000 (słownie: pięćset tysięcy złotych).
Do wydania niniejszych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Decyzją z [...] września 2013 r., sygn. [...], Komisja Nadzoru Finansowego nałożyła na skarżącą karę pieniężną w wysokości 500 000 zł w związku ze stwierdzeniem, że skarżąca:
1) naruszyła art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie, nie przekazując Komisji, spółce prowadzącej rynek regulowany ani do publicznej wiadomości informacji poufnej o:
a) rozpoczęciu w dniu [...] listopada 2010 r. negocjacji ze spółką E. S.A., prowadzących do zawarcia w dniu [...] grudnia 2010 r. umowy inwestycyjnej;
b) rozpoczęciu w dniu [...] grudnia 2011 r. negocjacji ze spółką E. S.A., prowadzących do zawarcia w dniu [...] grudnia 2011 r. ugody i zmian do umowy inwestycyjnej z dnia [...] grudnia 2010 r.,
2) naruszyła art. 57 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ofercie, opóźniając przekazanie informacji poufnej o zawarciu w dniu [...] grudnia 2010 r. umowy inwestycyjnej z E. S.A., mimo że opóźnienie to spowodowało wprowadzenie w błąd opinii publicznej.
Od powyższej decyzji odwołała się skarżąca, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania w niniejszej sprawie. Skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów:
I. prawa materialnego, tj.:
1) art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie, w zw. z art. 154 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz.U. z 2014 r., poz. 94, dalej: "ustawa o obrocie") poprzez przyjęcie, że informacje o rozmowach pomiędzy skarżącą a spółką E. S.A. poprzedzających zawarcie umowy inwestycyjnej stanowią informację poufną;
2) art. 57 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ofercie poprzez przyjęcie, że opóźnienie przekazania informacji poufnej o zawarciu Umowy Inwestycyjnej wprowadziło w błąd opinię publiczną;
3) art. 96 ust. 1 pkt 1 ustawy o ofercie poprzez nałożenie na skarżącą kary pieniężnej pomimo braku naruszenia przez skarżącą norm objętych hipotezą tego przepisu;