Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. ref. Paulina Stylińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi E. Sp. j. z siedzibą w R. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie zmiany zezwolenia na prowadzenie punktu aptecznego oddala skargę
Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej jako "GIF" lub "organ odwoławczy") zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...], działając na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 i art. 115 pkt 4 ustawy z dnia
6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm.; dalej jako "Pf.") oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.; dalej jako "Kpa."), po rozpatrzeniu odwołania spółki E. Sp.j. z siedzibą w R. (dalej jako "skarżąca" lub "spółka") od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego (dalej jako "Inspektor Wojewódzki") z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany zezwolenia na prowadzenie punktu aptecznego w zakresie określenia, że podmiotem uprawnionym do prowadzenia tego punktu jest spółka działająca pod firmą E. Sp.j. z siedzibą w R., a punkt apteczny zlokalizowany jest w S. przy ul. W. [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu [...] lutego 2013r. do Inspektora Wojewódzkiego wpłynął wniosek ww. spółki o dokonanie zmiany zezwolenia z dnia [...] marca 2003 r., nr [...] na prowadzenie punktu aptecznego w S., udzielonego A. Z., w zakresie podmiotu prowadzącego punkt apteczny oraz "uaktualnienia danych dotyczących adresu lokalu, w którym mieści się punkt apteczny". We wniosku podano, że punkt apteczny prowadzony był przez przedsiębiorcę A. Z., zaś uchwałą z dnia [...] listopada 2012 r. wspólników spółki, której ww. przedsiębiorca jest wspólnikiem, punkt ten został wniesiony do niej aportem.
Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. Inspektor Wojewódzki zawiadomił spółkę o zamiarze zakończenia postępowania, wskazując, że strona ma prawo do wypowiedzenia się co do zebranych materiałów dowodowych i złożenia wyjaśnień lub żądań, jednocześnie informując, że przedstawione przez stronę dokumenty nie dają podstawy do zmiany zezwolenia na prowadzenie punktu aptecznego.
W dniu [...] lutego 2013 r. wpłynęło do organu stanowisko spółki, w którym wskazała, że organ dokonał nieuprawnionego wydania orzeczenia przed zakończeniem toku postępowania, stronie postępowania nie udzielono jakichkolwiek wyjaśnień, a jedynie udzielono informacji o możliwości skorzystania z uprawnienia do wypowiedzenia się co do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Spółka zwróciła uwagę, że ww. przedsiębiorca wniósł zezwolenie aportem do spółki, dlatego jest ona następcą prawnym i z mocy prawa przysługuje jej zezwolenie.
Na poparcie powyższej tezy wskazano na uchwałę składu siedmiu sędziów
NSA z dnia 14 stycznia 2009 r., sygn. akt II GPS 6/2008.
Inspektor Wojewódzki decyzją z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] odmówił dokonania zmiany zezwolenia na prowadzenie punktu aptecznego, poprzez określenie, że podmiotem uprawnionym do prowadzenia punktu aptecznego jest spółka działająca pod firmą E. Sp.j. z siedzibą w R., a punkt apteczny zlokalizowany jest w S. przy ul. W. [...]. W uzasadnieniu wydanej decyzji wskazał w szczególności, że zezwolenie jest udzielane konkretnemu przedsiębiorcy na podstawie decyzji administracyjnej. Jest to prawo niezbywalne, związane z określonym podmiotem i nie można przenieść tego prawa na inny podmiot, w tym również na spółkę (wnieść do spółki). Jak podał organ, wynika to z art. 14 § 1 Kodeksu spółek handlowych (Ksh.), zgodnie z którym przedmiotem wkładu (aportu) do spółki kapitałowej nie może być prawo niezbywalne lub świadczenie pracy lub usług.