Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędzia WSA Jakub Linkowski Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia praw wynikających z licencji syndyka oddala skargę
W dniu [...] maja 2015 r. Zastępca Prokuratora Okręgowego w [...] zawiadomił Ministra Sprawiedliwości, iż tego samego dnia Prokuratura Okręgowa w [...], w śledztwie o sygn. akt [...], wydała wobec T. S. (dalej "Skarżący" lub "Strona") posiadającego licencję syndyka nr [...] z dnia [...] stycznia 2010 r., postanowienie o przedstawieniu zarzutów z art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 2 k.k. w zw. z art. 284 § 2 k.k. 2 w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 oraz z art. 231 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., a następnie przy piśmie z dnia [...] czerwca 2015 r. przekazał uwierzytelnioną kserokopię wymienionego postanowienia. Skarżącemu zarzucono, że:
I. w okresie od [...] września 2006 r. do [...] czerwca 2009 r. w [...], jako zarządca masy upadłości [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...], a w okresie od [...] czerwca 2009 roku do [...] stycznia 2010 r. jako syndyk tejże masy upadłości, będąc zobowiązanym (na mocy postanowień Sądu Rejonowego w [...][...] Wydział [...] do spraw upadłościowych i naprawczych odpowiednio z dnia [...] września 2006 r. o sygnaturze [...] i z dnia [...] czerwca 2009 r. o sygnaturze [...]) do zajmowania się sprawami majątkowymi masy upadłości, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nadużył udzielonych mu uprawnień w ten sposób, że obciążył masę upadłości nieuzasadnionymi wydatkami z tytułu: usług serwisowych, bieżącego serwisu maszyn i urządzeń przez [...] w [...] na kwotę 80 500 zł i [...] w [...] na kwotę 20 000 złotych oraz weryfikacji majątku w związku z dzierżawą, przygotowania dokumentów do wyceny i wstępnej analizy przedsiębiorstwa przez [...] w [...] na kwotę 23 393,44 zł, które to usługi nie zostały wykonane, a nadto zawyżonymi wydatkami na rzecz [...] Sp. z o. o. w [...] w związku z najmem biura i przechowywaniem dokumentów, usługami prawnymi, przejazdami służbowymi, obsługą pracowniczą i obsługą upadłości na kwotę 449 434,77 zł oraz na rzecz [...] Sp. z o. o. w [...] w związku z najmem biura i przechowywaniem dokumentów, usługami prawnymi, przejazdami służbowymi, obsługą pracowniczą, nadzorem, zabezpieczeniem i utrzymaniem majątku na kwotę 586 588,73 zł, naruszając tym rażąco zasadę optymalizacji postępowania upadłościowego i wyrządzając Spółce [...] w upadłości szkodę majątkową w wielkich rozmiarach w łącznej kwocie 1 159 916,94 zł, z której to kwoty w okresie od [...] września 2006 r. do [...] grudnia 2009 r. przywłaszczył mienie spółki [...] w upadłości w postaci pieniędzy, powierzone mu z racji sprawowania funkcji odpowiednio zarządcy i syndyka masy upadłości, będące zawyżonym wydatkiem na rzecz [...] Sp. z o. o. w [...] i [...] Sp. z o. o. w [...] z opisanych wyżej tytułów obciążających masę upadłości, zlecając wykonanie ich przelewu i wypłat z rachunku upadłego na rachunki spółek [...] i [...] w łącznej kwocie 1 036 023,50 z, co stanowi mienie wielkiej wartości, tj. o przestępstwo z art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 2 k.k. w zb. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,