Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wprowadzanie do obrotu produktu zafałszowanego oddala skargę
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (nazywany dalej "Prezesem UOKiK") decyzją z [...] sierpnia 2013 r. Nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, - dalej "k.p.a."), art. 1 ust. 3 i art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) oraz art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm., - dalej "ustawa o jakości"), po rozpatrzeniu odwołania W. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (nazywanej dalej "Stroną", "Skarżącą"), utrzymał w całości w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w [...] (nazwanego dalej [...] WIIH) z [...] maja 2013 r. (nr akt sprawy: [...] i [...]) nakładającą na Skarżącą karę pieniężną w wysokości 50 834,35 (słownie: pięćdziesiąt tysięcy osiemset trzydzieści cztery 35/100) złotych z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanej jednej partii "masła ekstra".
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
W dniu [...] listopada 2012 r., w związku ze skargą konsumenta, inspektorzy reprezentujący [...] WIIH, przeprowadzili kontrolę w hipermarkecie E. w [...] przy ul. Z. [...], należącym do Skarżącej.
W toku kontroli inspektor [...] WIIH, w oparciu o protokół pobrania próbki produktu nr [...] z [...] listopada 2012 r., pobrał do badań laboratoryjnych próbkę podstawową w ilości 5 opakowań jednostkowych artykułu rolno-spożywczego o nazwie "masło ekstra" 82% tłuszczu, o masie netto 200 g, oznaczonego datą minimalnej trwałości: "najlepiej spożyć przed 5.12" i numerem partii produkcyjnej "[...]", z partii 2439 opakowań jednostkowych wartości 7049,00 zł, wyprodukowanego przez M. Sp. z o. o., ul. M. [...],[...]-[...] G.
Jednocześnie z tej samej partii produktu, pobrano, zabezpieczono i pozostawiono pod nadzorem osoby upoważnionej do reprezentowania kontrolowanego w trakcie kontroli dodatkową próbkę kontrolną, w tej samej ilości, co udokumentowano w protokole pobrania próbki kontrolnej z [...] listopada 2012 r., nr [...].
Badania próbki masła przeprowadziło Laboratorium Kontrolno-Analityczne UOKiK z siedzibą w Olsztynie. Jednostka badawcza stwierdziła, że próbka masła ekstra nie odpowiadała deklaracji producenta podanej w oznakowaniu artykułu rolno-spożywczego oraz wymaganiom określonym w przepisach załącznika XII i XV do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz; przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych ("rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku") (Dz. U.L 299 z 16.11.2007 s. 1 ze. zm., zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1234/2007") i w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 445/2007 z dnia 23 kwietnia 2007 r. ustanawiającym niektóre szczegółowe zasady w celu stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 2991/94 określającego normy dla tłuszczów do smarowania oraz stosowania rozporządzenia Rady (EWG) nr 1898/87 w sprawie ochrony nazw stosowanych w obrocie mlekiem i przetworami mlecznymi (Dz. U. L 106 z 24.4.2007r., zwanego dalej "rozporządzeniem nr 445/2007") - z uwagi na niższą zawartość tłuszczu (średnio 77 % zamiast zadeklarowanych 82 % ± 1 %), wyższą zawartość wody (w granicach od 20,8% do 21,1% zamiast wymaganych nie więcej niż 16%) i suchej masy beztłuszczowej (w granicach od 2,3% do 2,4% zamiast wymaganych nie więcej niż 2%) oraz obecność tłuszczu obcego w tłuszczu mlecznym (na poziomie 63,79%) i steroli pochodzenia roślinnego wskazujących na obecność tłuszczu roślinnego (β-sitosterolu, campesterolu, stigmasterolu i brassicasterolu) - co udokumentowano w sprawozdaniu z badań z [...] listopada 2012 r. nr [...].