Sprawa ze skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2016 r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę w całości

Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/11

Zaskarżoną decyzją z [...] marca 2015 r. Urząd Patentowy RP unieważnił prawo ochronne na znak towarowy "[...]" (R. [...]) w części dotyczącej wszystkich towarów z kl. 5 oraz wszystkich usług z kl. 44. Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji wskazano m.in. 132 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 246 i art. 247 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (j.t. Dz.U. z 2003 r. nr 119, poz. 1117 ze zm.), dalej p.w.p.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W listopadzie 2013 r. Urząd Patentowy RP udzielił na rzecz Z. K. (dalej uprawniony) prawo ochronne na słowny znak towarowy "[...]" do oznaczania nim towarów lub usług z klas: 5, 35 i 44 (dalej sporny znak). Znak ten został zgłoszony do ochrony [...] stycznia 2013 r. i przeznaczony m.in. do oznaczania następujących towarów i usług:

1. "produkty farmaceutyczne i weterynaryjne; środki sanitarne do celów medycznych; dietetyczna żywność i substancje do celów leczniczych lub weterynaryjnych; suplementy diety dla ludzi i zwierząt; plastry, materiały opatrunkowe; materiały do plombowania zębów, woski dentystyczne; środki odkażające; środki do zwalczania robactwa" - z kl. 5;

2. "usługi medyczne; usługi weterynaryjne; usługi w zakresie higieny i urody dla ludzi i zwierząt; salony piękności, salony fryzjerskie, usługi medycyny alternatywnej, usługi klinik medycznych, usługi doradcze w dziedzinie zdrowia" - z kl. 44.

W dniu [...] października 2014 r. [...] z siedzibą w [...] złożył do Urzędu Patentowego RP sprzeciw w części dotyczącej wszystkich towarów z kl. 5 oraz wszystkich usług z kl. 44. Jako podstawę prawną swojego żądania wskazał art. 132 ust. 2 pkt 2 oraz art. 132 ust. 6 w zw. z art. 164 p.w.p. W uzasadnieniu stwierdził, że jest uprawniony do znaku towarowego "[...]", zarejestrowanego w trybie wspólnotowym pod nr CTM [...], z pierwszeństwem od [...]marca 2007 r., który jest przeznaczony do oznaczania następujących towarów:

- "mydła; środki do pielęgnacji ciała i urody oraz inne kosmetyki, płyny do włosów" - z kl. 3,

- "preparaty farmaceutyczne, weterynaryjne i sanitarne, dietetyczne substancje przystosowane do celów medycznych, dodatki odżywcze do pielęgnacji zdrowia (o ile są ujęte w klasie 5), wszystkie te towary wyłącznie do produktów do pielęgnacji i/lub leczenia skóry, paznokci lub włosów" - z kl. 5.

W ocenie wnoszącego sprzeciw sporny znak jest myląco podobny do ww. znaku wspólnotowego w trzech płaszczyznach ich postrzegania, tj. wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej. Słowa "[...]" i "[...]" składają się z takiej samej ilości (ośmiu) liter, przy czym siedem z nich usytuowanych jest w identycznej kolejności. Odmienna jest tylko jedna litera, umieszczona na końcu wyrazów - "S" i "N", co nie ma wpływu na postrzeganie całych wyrazów przez konsumentów jako podobnych. Porównywane słowa są trzysylabowe i odczytuje się je niemal w identyczny sposób. Obydwa oznaczenia nawiązują także do greckiego słowa "[...]", oznaczającego "skórę", czy też wprost do dermatologii.

Natomiast towary oznaczane porównywanymi znakami w kl. 5 to wytwory o tej samej naturze i tym samym, tj. leczniczym (medyczno-weterynaryjnym) i pielęgnacyjnym przeznaczeniu, które mają względem siebie konkurencyjny lub uzupełniający charakter, których kanały dystrybucji, jak i grono odbiorców pokrywają się. Wnoszący sprzeciw uznał za podobne także towary z kl. 5 oznaczane znakiem przeciwstawionym oraz usługi z kl. 44 oznaczane znakiem spornym. Te towary i usługi cechuje podobna natura, lecznicze (medyczno-weterynaryjne) i pielęgnacyjne przeznaczenie oraz fakt, że korzystanie z usług z kl. 44 wymaga ze swej istoty zastosowania towarów z kl. 5 objętych zakresem ochrony spornego znaku. Ponadto stosowanie produktów z kl. 5 wskazanych w wykazie znaku przeciwstawionego we własnym zakresie stanowi często alternatywę wobec korzystania z usług wskazanych w kl. 44 w wykazie znaku spornego. Przesądza to o uzupełniającym się lub konkurencyjnym charakterze ww. towarów i usług. Ponadto towary z kl. 5 oraz usługi z kl. 44 oznaczane porównywanymi znakami posiadają tożsame kanały dystrybucji, takie jak: kliniki, salony piękności, a nawet centra handlowe oraz tożsame grono odbiorców.

Strona 1/11
Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP