Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant ref. Piotr Niewiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę w całości
Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "Urząd Patentowy" lub "organ") decyzją z [...] lutego 2015 r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 i art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r., poz. 1410), dalej: "p.w.p.", oraz art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p. po rozpoznaniu na rozprawie [...] lutego 2015 r. sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "ChwasTech 750 SL" o numerze R.259806, udzielonego na rzecz F. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Uprawniona") na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny wniesionego przez A. sp. z o.o. z siedzibą w N.S. (dalej: "Spółka" lub "skarżąca") oddalił sprzeciw i przyznał Uprawnionemu od Spółki kwotę 1.600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Do wydania powyższej decyzji doszło na podstawie następujących ustaleń:
[...] marca 2014 r. do Urzędu Patentowego wpłynął sprzeciw Spółki wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy "CHWASTECH 750 SL" nr R.259806 na rzecz Uprawnionej. Wspomniany znak towarowy został zgłoszony do ochrony [...] sierpnia 2012 r. i przeznaczony do oznaczania produktów chemicznych przeznaczonych dla rolnictwa - z kl. 1 oraz pestycydów i herbicydów - z kl. 5.
W złożonym sprzeciwie Spółka podniosła, że jest uprawniona do szeregu słownych znaków towarowych: "CHWASTOX" nr R.109335, "CHWASTOX EXTRA" nr R.109334, "CHWASTOX D" nr R.109333, "CHWASTOX TURBO" nr R.109331, "CHWASTOX TURBO" nr R.112644), które zostały zgłoszone do ochrony z pierwszeństwem od 13 listopada 1995 r. i są przeznaczone do oznaczania towarów z kl. 5, takich jak: środki ochrony roślin w postaci płynnych preparatów, herbicydy, "CHWASTOX AS" z pierwszeństwem od 12 listopada 2003 r. przeznaczonego do oznaczania towarów z kl. 1 takich jak: środki regulujące wzrost roślin oraz herbicydów i z kl. 5, tj. herbicydy i fungicydy oraz "CHWASTOX" o nr CTM 5729215 z pierwszeństwem od 2 marca 2007 r. przeznaczonego do oznaczania towarów z kl. 5, takich jak: środki ochrony roślin w postaci płynnych preparatów, herbicydy.
Zdaniem Spółki sporny znak towarowy jest myląco podobny do należących do niego znaków towarowych, a porównywane znaki są bowiem przeznaczone do oznaczania tożsamych towarów i zawierają identyczny dominujący element "CHWAST", w związku z czym należy uznać, że znak późniejszy nawiązuje do znaków wcześniejszych. Ponadto oznaczenia "CHWASTECH" i "CHWASTOX" składają się z podobnej liczby liter, co w ocenie Spółki także wpływa na ich odbiór jako podobnych.
Spóła podkreśliła przy tym, że pozostałe elementy spornego znaku - "750" oraz "SL" mają charakter informacyjny i wskazują na ilość produktu w gramach na litr oraz na to, iż oznaczany preparat jest koncentratem do sporządzania wodnego roztworu, w związku z czym nie posiadają zdolności odróżniającej i nie powinny być brane pod uwagę przy ocenie podobieństwa porównywanych w rozpatrywanej sprawie oznaczeń. Spółka podniosła, że także używa w obrocie m.in. elementów "750" oraz "SL" w celu wskazania cech produktów, co rodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd polegający na tym, iż będą oni mylnie zakładać, że sporny znak towarowy jest kolejnym z serii znaków należących do Spółki, a strony sporu łączą powiązania gospodarcze.