Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju w przedmiocie kary dyscyplinarnej wobec rzeczoznawcy majątkowego w postaci nagany
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Protokolant st. ref. Katarzyna Bytner po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2019 r. sprawy ze skargi B. L. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej wobec rzeczoznawcy majątkowego w postaci nagany oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/13

Minister Infrastruktury i Rozwoju decyzją z "(...)" lipca 2015 r. nr "(...)", na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm., dalej: "K.p.a.") w związku z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 listopada 2013 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Infrastruktury i Rozwoju (Dz. U. z 2013 r., poz. 1391), po rozpatrzeniu wniosku B. L. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z "(...)" października 2013 r., nr "(...)", orzekającą o zastosowaniu wobec rzeczoznawcy majątkowego B. L. (dalej: "Strona", "Skarżąca"), kary dyscyplinarnej w postaci nagany.

Z zaskarżonej decyzji wynika, że Strona i J. U. wspólnie sporządzili operat szacunkowy z 16 grudnia 2011 r., dotyczący określenia wartości nieruchomości gruntowej o pow. 15,5757 ha, oznaczonej jako dz. ew. nr "(...)", obręb "(...)", położonej w "(...)", przy ul. "(...)", woj. "(...)". Operat szacunkowy został sporządzony na zlecenie Burmistrza Miasta "(...)", w celu określenia wartości rynkowej przedmiotu wyceny, która stanowić miała podstawę do ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu podziału. Wartość rynkowa nieruchomości gruntowej przed podziałem została oszacowana na kwotę 15 575 900 zł, a po podziale na kwotę 19 552 100 zł. Wzrost wartości nieruchomości, spowodowany jej podziałem, wyniósł zatem 3 976 200 zł.

Na czynności ww. rzeczoznawców majątkowych skargę złożyła B. R. w pismach z 16 sierpnia i 25 września 2012 r., zarzucając rzeczoznawcom majątkowym wykonanie czynności zawodowych w sposób sprzeczny z przepisami prawa, bez zachowania zasady szczególnej staranności obowiązującej rzeczoznawcę majątkowego, z naruszeniem zasad etyki zawodowej oraz w oparciu o nierzeczywiste, nieprzeprowadzone przez rzeczoznawców czynności. Wnosząca skargę sformułowała wobec rzeczoznawców szereg szczegółowych zarzutów obszernie je uzasadniając.

W związku z powyższą skargą, Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wszczął z urzędu postępowanie z tytułu odpowiedzialności zawodowej wobec rzeczoznawcy majątkowego - Strony.

Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej zgodził się z szeregiem zarzutów podniesionych ww. skardze i decyzją z "(...)" października 2013 r., nr "(...)", wydaną na podstawie art. 195a ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651, z późn. zm., dalej: "u.g.n."), orzekł o zastosowaniu wobec rzeczoznawcy majątkowego - Strony, kary dyscyplinarnej w postaci nagany.

Po rozpatrzeniu wniosku Strony z 2 grudnia 2013 r., o ponowne rozpatrzenie sprawy, Minister Infrastruktury i Rozwoju zgodził się z rozstrzygnięciem I instancji.

Minister Infrastruktury i Rozwoju wyjaśnił, że rzeczoznawcy majątkowi wskazali dzień 16 grudnia 2011 r., jako datę sporządzenia operatu szacunkowego, będącego przedmiotem skargi. Ten sam dzień wskazali również jako datę dokonania oględzin wycenianej nieruchomości. W aktach sprawy znajdują się również kopie trzech innych operatów, w których ww. rzeczoznawcy majątkowi podawali dzień 16 grudnia 2011 r. jako datę sporządzenia tych opracowań i datę dokonywania oględzin wycenianych nieruchomości. Organ uznał, że nie sposób uznać, że wszystkie te czynności mogły zostać wykonane poprawnie w jednym dniu. Z kolei, gdyby miały zostać wykonane w innych datach i w dłuższym okresie czasu, to informacje podane w pkt "Określenie dat istotnych dla operatu szacunkowego" byłyby niezgodne z prawdą. Zdaniem organu § 59 i § 56 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego (dalej: "rozporządzenie Rady Ministrów"), nie można interpretować w taki sposób, że rzeczoznawca majątkowy ma obowiązek podawania w operatach szacunkowych dat "istotnych dla określenia wartości nieruchomości", w sposób dowolny. Powinny to być daty wynikające z przepisów prawa oraz daty, w których wskazane czynności rzeczywiście zostały dokonane. Organ uznał więc, że taki sposób postępowania rzeczoznawców majątkowych w oczywisty sposób podważa zaufanie do rzetelności i profesjonalizmu wykonanych czynności szacowania oraz sporządzonego przez nich operatu szacunkowego i dowodzi braku szczególnej staranności, o której mowa w art. 175 ust. 1 u.g.n.

Strona 1/13