Sprawa ze skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie unieważnienia w części prawa ochronnego na znak towarowy słowno
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2014 r. sprawy ze skargi A., Inc. z siedzibą w C.(USA) oraz U. LLC z siedzibą w C.(USA) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia w części prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "[...]" 1. uchyla zaskarżoną decyzję w pkt 2 dotyczącym oddalenia sprzeciwu; 2. stwierdza, że decyzja w uchylonej części nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżących A., Inc z siedzibą w C. (USA) oraz U. LLC z siedzibą w C. (USA) kwotę 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/14

Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. Urząd Patentowy RP po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] lutego 2013 r. sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "JURAPARK BAŁTÓW", udzielonego na rzecz Stowarzyszenia D. z siedzibą w O., wszczętej na skutek sprzeciwu wniesionego przez U.LLC z siedzibą w U., Stany Zjednoczone Ameryki oraz A. Inc z siedzibą w U., Stany Zjednoczone Ameryki, na podstawie art. 246 i art. 247 ust. 2 w związku z art. 131 ust. 2 pkt 1, art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 132 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późniejszymi zmianami), dalej p.w.p. unieważnił prawo ochronne na znak towarowy słowno-graficzny "JURAPARK BAŁTÓW" w części dotyczącej towarów z klas 16 i 25, w pozostałym zakresie sprzeciw oddalił.

Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Prawo ochronne na słowno-graficzny znak towarowy JURAPARK-BAŁTÓW zostało udzielone decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. z pierwszeństwem od dnia [...] lipca 2008 r.

Znak ten został przeznaczony do oznaczania towarów i usług ujętych w klasach: 9, 16, 25, 28, 39 i 41 klasyfikacji nicejskiej.

[...] lutego 2011 r. U.LLC i A. Inc z siedzibą w Stanach Zjednoczonych Ameryki wniosły sprzeciw wobec decyzji o udzieleniu tego prawa ochronnego.

Jako podstawę prawną sprzeciwu wskazano art. 131 ust. 2 pkt 1, art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p.

Wnoszący sprzeciw podnieśli, że są uprawnionymi do wszelkich praw własności intelektualnej dotyczących i związanych z filmem JURASSIC PARK. Oznaczenie to przez wiele lat obecności w mediach i intensywnego używania, także W funkcji znaku towarowego, stało się oznaczeniem powszechnie znanym, któremu można przypisać status znaku renomowanego, a renoma ta rozciąga się także na terytorium Unii Europejskiej. Wnoszący sprzeciw są uprawnieni z rejestracji znaku towarowego JURASSIC PARK o numerze [...] oraz wspólnotowego znaku towarowego JURASSIC PARK DINO ATTACK o numerze [...]. Zdaniem wnoszących sprzeciw wszystkie towary z klas 9, 16, 25 i 28 do oznaczania których przeznaczony został znak sporny "wykazują daleko idące podobieństwo a nawet identyczność" do towarów, do oznaczania których przeznaczone są znaki przeciwstawione, ponieważ znak towarowy JURASSIC PARK o numerze [...] jest przeznaczony do oznaczania towarów z klas 16 i 25, a wspólnotowy znak towarowy JURASSIC PARK DINO ATTACK o numerze [...] jest przeznaczony do oznaczania towarów z klas 9 i 28. Podnieśli także, że porównywane znaki towarowe są podobne w warstwie wizualnej, brzmieniowej i znaczeniowej.

W odpowiedzi na sprzeciw uprawniony wniósł o jego oddalenie jako bezzasadnego.

Urząd Patentowy RP powołując art. 246 p.w.p. wskazał, że sprzeciw jest powszechnym środkiem prawnym służącym każdej osobie, która nie musi wykazywać interesu prawnego we wszczęciu tego postępowania.

Organ jako pierwszy rozpoznawał zarzut oparty na art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p.

Porównując towary do oznaczania których zostały przeznaczone porównywane oznaczenia Urząd Patentowy RP wskazał, że sporny znak towarowy JURAPARK BAŁTÓW przeznaczony został do oznaczania następujących towarów i usług:

Strona 1/14
Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP