Sprawa ze skargi na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy słowno
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2014 r. sprawy ze skargi U. LLC z siedzibą w C., Stany Zjednoczone Ameryki oraz A., Inc z siedzibą w C., Stany Zjednoczone Ameryki na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżących U. LLC z siedzibą w C., Stany Zjednoczone Ameryki oraz A., Inc z siedzibą w C., Stany Zjednoczone Ameryki kwotę 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP
Uzasadnienie strona 1/14

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r. - Urząd Patentowy RP, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2013 r. sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowny "JURAPARK" o numerze R-214091, udzielonego na rzecz S. D. z siedzibą w O., wszczętej na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny wniesionego przez U.LLC z siedzibą w U., Stany Zjednoczone Ameryki oraz A. Inc z siedzibą w U., Stany Zjednoczone Ameryki, na podstawie art. 131 ust. 2 pkt 1, art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 132 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 246 i art. 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2003 r. nr 119, poz. 1117 ze zm.) orzekł o oddaleniu sprzeciwu.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ podał, że w dniu 26 lutego 2010 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw U. LLLC i A. Inc, z siedzibą w U., USA wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy słowny JURAPARK o numerze R.214091 na rzecz S. D. z siedzibą w O., którego podstawę prawną stanowił art. 131 ust. 2 pkt 1, art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p.

Wnoszący sprzeciw podnieśli, że są uprawnionymi do wszelkich praw własności intelektualnej dotyczących i związanych z filmem JURASSIC PARK nadto są uprawnionymi z rejestracji znaku towarowego JURASSIC PARK o numerze R.86544 i wspólnotowego JURASSIC PARK DINO ATTACK o numerze CTM-2494698. Ich zdaniem - oznaczenie to przez wiele lat obecności w mediach i intensywnego używania, także w funkcji znaku towarowego stało się oznaczeniem powszechnie znanym, któremu można przypisać status znaku renomowanego, a renoma ta rozciąga się także na terytorium Unii Europejskiej. Wywodzili, że wszystkie towary, a przynajmniej te z klas 9, 16, 25 i 28 do oznaczania których przeznaczony został sporny znak "wykazują daleko idące podobieństwo, a nawet identyczność" do towarów, do oznaczania których przeznaczony został przeciwstawiony znak o numerze CTM-2494698. Porównywane znaki towarowe są podobne w warstwie wizualnej, brzmieniowej i znaczeniowej, a oznaczenie JURAPARK może być postrzegane przez odbiorców jako skrócona wersja oznaczenia JURASSIC PARK lub też jego spolszczona odmiana. Sposób graficznego przedstawienia spornego znaku towarowego, który jest oparty na zestawieniu elementów słownych z wizerunkiem dinozaura na okrągłym tle jest podobny do znaków przeciwstawionych, a szkielet dinozaura przedstawionego w spornym oznaczeniu "wydaje się stanowić lustrzane odbicie" przeciwstawionych znaków towarowych. Zarzucili, że sporny znak towarowy świadomie nawiązuje do znaków przeciwstawionych. Stwierdzili, że porównywane znaki sprawiają podobne ogólne wrażenie, posiadają zbieżne elementy, a odbiorcy mogą mieć wrażenie, że porównywane znaki pochodzą od powiązanych przedsiębiorstw, a więc istnieje niebezpieczeństwo wprowadzenia konsumentów w błąd co do pochodzenia towarów oznaczanych tymi znakami. Wnoszący sprzeciw podnieśli także, że udzielenie prawa ochronnego na sporny znak towarowy jest działaniem szkodliwym dla odróżniającego charakteru i renomy ich znaków, oraz że uprawniony poprzez korzystanie w obrocie gospodarczym ze spornego znaku mógł uzyskać nienależną korzyść. Podkreślili, że znak towarowy należący do uprawnionego świadomie nawiązuje do przeciwstawionych oznaczeń, które są jednocześnie znanym i rozpoznawalnym tytułem i symbolem filmu Jurassic Park, co potwierdza działanie uprawnionego w złej wierze.

Strona 1/14
Inne orzeczenia o symbolu:
6460 Znaki towarowe
Inne orzeczenia z hasłem:
Własność przemysłowa
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Urząd Patentowy RP