Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Dariusz Zalewski Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2014 r. sprawy ze skargi K. W. na uchwałę Krajowej Rady Notarialnej z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania 1. uchyla zaskarżoną uchwałę oraz utrzymaną nią w mocy uchwałę Rady Izby Notarialnej w G. z dnia [...] czerwca 2013 r.; 2. stwierdza, że uchylone uchwały nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Krajowej Rady Notarialnej na rzecz skarżącej K. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną uchwałą z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] Krajowa Rada Notarialna (dalej jako: "KRN"), na podstawie art. 72 § 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. - Prawo o notariacie (Dz.U. z 2008 r. nr 189, poz. 1158 ze zm.) oraz art. 219, art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 K.p.a., po rozpoznania zażalenia K.W. utrzymała w mocy uchwałę Rady Izby Notarialnej w G.z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie wydania zaświadczenia o odbyciu aplikacji notarialnej.
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia KRN podała, że w dniu [...] lipca 2012 r. K.W. zwróciła się do Rady Izby Notarialnej w G. o wydanie zaświadczenia o odbyciu aplikacji notarialnej.
Ostateczną uchwałą z dnia [...] lipca 2012 r. Rada Izby Notarialnej w G. odmówiła wydania wnioskodawczyni zaświadczenia o żądanej treści.
W dniu [...] maja 2013 r. K.W. ponownie wniosła do Rady Izby Notarialnej w G. o wydanie zaświadczenia o odbyciu aplikacji notarialnej.
Uchwałą z dnia 14 czerwca 2013 r. Rada Izby Notarialnej w G. na podstawie art. 105 w zw. z art. 126 K.p.a. umorzyła postępowanie w sprawie wydania zaświadczenia o odbyciu aplikacji notarialnej ze względu na jego bezprzedmiotowość. W uzasadnieniu organ wskazał, że w sprawie wydania zaświadczenia o żądanej treści orzekł ostatecznie uchwałą podjętą w dniu [...] lipca 2012 r., a stan faktyczny w tej sprawie nie uległ zmianie.
KRN rozpoznając niniejszą sprawę na skutek zażalenia K. W. na wstępie przytoczyła treść art. 105 K.p.a. oraz wyjaśniła, że przedmiotem postępowania administracyjnego może być tylko i wyłącznie konkretna sprawa, mająca charakter sprawy administracyjnej, a postępowanie nie posiadające tego przymiotu jest bezprzedmiotowe i jako takie powinno zostać umorzone.
KRN wskazała na zasadę ne bis in idem oraz wyjaśniła, że wynika z niej zakaz dwukrotnego orzekania w tej samej sprawie oraz ponownego wszczęcia postępowania na wniosek tej samej osoby i w tym samym stanie faktycznym, albowiem postępowanie takie jest od samego początku bezprzedmiotowe.
KRN podniosła, że K.W. ponownie wniosła do Rady Izby Notarialnej w G. o wydanie zaświadczenia, mimo że organ ten orzekł już raz w tej sprawie uchwałą z dnia [...] lipca 2012 r., a stan faktyczny mający znaleźć potwierdzenie w ewentualnym zaświadczeniu nie uległ najmniejszej zmianie.
Mając powyższe na uwadze KRN stwierdziła, że postępowanie w sprawie wydania zaświadczenia od początku było bezprzedmiotowe, co słusznie zauważyła Rada Izby Notarialnej w G. .
Skargę na uchwałę KRN z dnia [...] lipca 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wywiodła K. W.
Zaskarżonej uchwale zarzuciła:
1. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, to jest art. 138 § 2 w zw. z art. 105 § 1 K.p.a. poprzez nieuchylenie uchwały organu pierwszej instancji o umorzeniu postępowania w sprawie wydania zaświadczenia o odbyciu aplikacji notarialnej, gdy uchybienia procedury w postępowaniu administracyjnym były tak istotne, że powinny prowadzić do uchylenia zaskarżonej uchwały i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, a nie do jej utrzymania w mocy, co w konsekwencji spowodowało naruszenie przez KRN wskazanych przepisów K.p.a., które miały istotny wpływ na wynik sprawy;