Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Protokolant ref. staż. Anna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [....] "[...]" w L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia nadającego rygor natychmiastowej wykonalności oddala skargę w całości
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej SKO) postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...], działając na podstawie art 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej k.p.a.), po rozpatrzeniu zażalenia S. z siedzibą w L. (dalej L.) oraz zażalenia S. z siedzibą w L. (dalej skarżąca) na postanowienie Marszała Województwa [...] z dnia [...] października 2014 r., znak [...] w sprawie nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, uchyliło zaskarżone postanowienie.
Do wydania niniejszego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Marszałek Województwa [...] decyzją z dnia [...] września 2014 r., nr [...] udzielił S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej S.) zezwolenia na wykonywanie krajowego drogowego przewozu osób na linii W.-L.-R.. Wymienione na wstępie stowarzyszenia zostały dopuszczone do przedmiotowego postępowania administracyjnego na mocy postanowień z dnia [...] lipca 2014 r. (skarżąca) oraz [...] sierpnia 2014 r. (L.).
Od ww. decyzji skarżąca oraz L. wnieśli odwołania. Natomiast po rozpoznaniu wniosku S. Sp. z o.o., Marszałek Województwa [...] postanowieniem z dnia [...] października 2014 r., działając na podstawie art. 18 ust. 1 lit. g ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r., poz. 1414 ze zm.), nadał ww. zezwoleniu rygor natychmiastowej wykonalności ze względu na ważny interes społeczny oraz wyjątkowo ważny interes strony.
Zażalenia na powyższe postanowienia wniosły L. oraz skarżąca.
SKO decyzją z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchyliło ww. zezwolenie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Wobec powyższego, SKO zaskarżonym postanowieniem uchyliło postanowienie z dnia [...] października 2014 r. (w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności) ze względu na wcześniejsze wyeliminowanie z obrotu prawnego zezwolenia z dnia [...] września 2014 r.
Kolegium Odwoławcze wyjaśniło w uzasadnieniu, iż postanowienie o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności nie może istnieć samodzielnie, bez orzeczenia w stosunku do którego nadany jest rygor natychmiastowej wykonalności.
Skarżąca wniosła skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 107 § 1, § 3 i § 4 k.p.a. w zw. z art, 144 k.p.a. w zw. z art. 6, art. 7, art. 8, art. 11, art. 12 k.p.a. oraz naruszenie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. poprzez uchylenie i postanowienia organu I instancji, gdy należało uchylić postanowienie i umorzyć postępowanie w przedmiotowej sprawie. W ocenie skarżącej fakt uchylenia zezwolenia, nie powinien mieć decydującego wpływu na odstąpienie organu od wyczerpującego uzasadnienia orzeczenia w niniejszej sprawie, również z uwagi na okoliczność, że przepisy art. 107 § 3 i § 4 k.p.a. takiego przypadku nie przewidują.