Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi A., Stany Zjednoczone Ameryki na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] grudnia 2012 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej spółki A., Stany Zjednoczone Ameryki kwotę 1 617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...], Urząd Patentowy RP, działając na podstawie art. 245 ust. 1 w związku z art. 37 ust. 2 oraz art.46 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm. - dalej także: "p.w.p."), po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgłoszenia wynalazku pt. "[...]", nr [...], zgłoszonego do ochrony w dniu [...] lipca 1999 r. przez A., Inc. z siedzibą w [...], Stany Zjednoczone Ameryki (dalej także: "skarżąca spółka" lub "strona skarżąca"), na skutek wniosku strony skarżącej o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego w dniu [...] marca 2013 r. w sprawie zakończonej decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2012 r. umarzającą postępowanie w sprawie zgłoszenia w/w wynalazku - utrzymał w mocy ww. decyzję.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu [...] kwietnia 2008 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynęło podanie skarżącej spółki (działającej wówczas pod firmą A., [...], Stany Zjednoczone Ameryki) o udzielenie patentu na zgłoszenie wydzielone ze zgłoszenia (po sprostowaniu) [...] (fazy krajowej międzynarodowego zgłoszenia [...]). Na podstawie art. 39 ust. 2 p.w.p. spółka zawnioskowała o udzielenie patentu na wynalazek pt. "[...]" oraz o przyznanie uprzednich pierwszeństw: [...].07.1998 r. ([...]) oraz [...].06.1999 r. ([...]) w Stanach Zjednoczonych Ameryki.
Pismem z dnia [...] listopada 2009 r. skarżąca spółka uzupełniła swoje stanowisko.
Postanowieniem z dnia [...] października 2012 r., nr [...], Urząd Patentowy RP - działając na podstawie art. 46 ust. 2 oraz art. 37 ust. 2 p.w.p., a także art. 41 ust. 3 Układu o Współpracy Patentowej sporządzonego w Waszyngtonie w dniu 19 czerwca 1970 r. (ogłoszony /w:/ Dz. U. z 1991 r. Nr 70, poz. 303) - w związku z dokonaniem w dniu [...] lipca 1999 r. zgłoszenia wynalazku oznaczonego numerem [...], stwierdził niedopuszczalność uzupełnień i poprawek rozszerzających pierwotny zakres żądanej ochrony a określony w [...] zastrzeżeniami patentowymi 1-6 wersji z dnia [...] kwietnia 2008 r., co odpowiada zastrzeżeniom 1-5 wersji z dnia [...] listopada 2009 r. oraz wezwał stronę skarżącą do usunięcia ww. poprawek i uzupełnień w terminie 2 miesięcy.
W uzasadnieniu organ stwierdził, że sprawa macierzysta oznaczona jako: SM (nr [...]) została opublikowana jako [...] w dniu [...] stycznia 2000 r., w BUP w dniu [...] maja 2002 r. Organ wskazał, że obie sprawy wydzielone zostały zgłoszone do Urzędu Patentowego RP po dacie publikacji sprawy macierzystej SM ([...]). Organ wyjaśnił, że sprawa SW1 została złożona do Urzędu Patentowego RP w dniu [...] października 2006 r., a sprawa SW2 została złożona w dniu [...] kwietnia 2008 r. Organ podkreślił, że do czasu publikacji SM w zastrzeżeniach nie dokonywano żadnych zmian. W związku z tym organ stwierdził, że dla obydwu spraw wydzielonych muszą być brane pod uwagę pierwotne zastrzeżenia sprawy macierzystej SM. Organ wskazał, że zgodnie z wymaganiami przepisu art. 37 ust. 2 p.w.p., zmiana zastrzeżeń patentowych w sposób rozszerzający pierwotny zakres żądanej ochrony może być dokonana tylko do czasu ogłoszenia o zgłoszeniu. Organ zauważył, że zgodnie powołanym wyżej przepisem po ogłoszeniu o zgłoszeniu nie można więc wprowadzić takiej zmiany zastrzeżeń, która nie mieści się w zakresie pierwotnej wersji zastrzeżeń, chociażby wprowadzone uzupełnienia i poprawki miały poparcie w pierwotnej wersji opisu. Zdaniem organu, z przepisu art. 37 ust. 2 p.w.p. wynika, że nie można wyprowadzić takich zmian zastrzeżeń, które nie mieszczą się w zakresie pierwotnej wersji zastrzeżeń, które były w momencie publikacji. Organ stwierdził ponadto, że wszystkie zastrzeżenia rozpatrywanej sprawy [...] naruszają art. 37 ust. 2 p.w.p.