Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2016 r. sprawy ze skargi Z. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie opinii o cofnięciu zezwolenia 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; 2. zasądza od Naczelnej Rady Aptekarskiej na rzecz skarżącej Z. Sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Naczelna Rada Aptekarska uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r., utrzymało w mocy uchwałę Nr [...] Okręgowej Izby Aptekarskiej w [...], którą pozytywnie zaopiniowano cofnięcie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]", zlokalizowanej w [...], przy ul. [...].
Uchwała została podjęta na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 10 oraz art. 38 ust. 3 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (jt. Dz. U. z 2008r., Nr 136, poz.856 z późn. z, - dalej: " u.i.a."), art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), § 1 pkt 1 lit. a uchwały Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia 3 lutego 2012 r. w sprawie upoważnienia Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej do załatwiania spraw w imieniu Naczelnej Rady Aptekarskiej.
Do wydania niniejszych uchwał doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Uchwałą Nr [...] z dnia [...] lutego 2015r. Okręgowa Izba Aptekarska w [...] (dalej: ORA) pozytywnie zaopiniowała wniosek [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] (dalej: "WIF") z dnia [...] lutego 2015r. w sprawie cofnięcia przedsiębiorcy mgr farm. F. P. [...], zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej pod nazwą "[...]" w [...] przy ul. [...]. ORA przedmiotową uchwałę wydała na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 7, art. 29 pkt 5 u.i.a. i w oparciu o § 3 Porozumienia z dnia [...] stycznia 2007r. zawartego pomiędzy Głównym Inspektorem Farmaceutycznym a Prezesem Naczelnej Rady Aptekarskiej.
W uzasadnieniu uchwały organ wskazał, że opinię wydano w związku ze stwierdzeniem przez WIF nieprawidłowości w działalności w/w jednostki i wykazania prowadzenia obrotu produktami leczniczymi niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, gdyż kierownik i właściciel apteki mgr far. F. P. prowadził tzw. odwrócony łańcuch dystrybucji, odsprzedając leki do hurtowni farmaceutycznych (D. sp. z o.o., T. sp. z o.o., oraz do hurtowni farmaceutycznej z siedzibą w [...]). Sprzedaż dotyczyła trudno dostępnych na rynku produktów leczniczych takich jak: [...], [...],[...],[...],[...],[...],[...] i inn.
W ocenie ORA farmaceuta, właściciel apteki i jednocześnie kierownik odpowiedzialny za należyte prowadzenie jednostki złamał przepisy dotyczące: wymogu prowadzenia przez aptekę ogólnodostępną obrotu detalicznego produktami leczniczymi, sprzedaży z apteki produktów leczniczych z kategorii Rp. bez wymaganej recepty lekarskiej, oraz wykazał się postawą niezgodną z zasadami etyki i deontologii zawodu Aptekarza RP. Tym samym, zdaniem organu, wniosek o cofnięcie zezwolenia na prowadzenie w/w apteki ogólnodostępnej, jest zasadny.
Na powyższą uchwałę zażalenie złożyła Z. sp. z o.o. (dawniej F. P.) niezgadzająca się z w/w wymienioną uchwałą.
Naczelna Rada Adwokacka (dalej: NRA) uchwałą z dnia [...] czerwca 2015r., po rozpatrzeniu złożonego zażalenia, utrzymała w mocy uchwałę ORA z dnia [...] lutego 2015r.
W uzasadnieniu NRA wskazała, że rozpoznając wniosek WIF o wydanie opinii w sprawie udzielenia lub cofnięcia zezwoleń na prowadzenie aptek lub hurtowni, okręgowa rada aptekarska zajmuje stanowisko w trybie art. 106 k.p.a. w związku z art. 7 ust.2 pkt 7 i art. 29 pkt 1 u.i.a. Wyjaśniła, że postępowanie prowadzone w przedmiocie wydania opinii w sprawach udzielania lub cofania zezwoleń na prowadzenie aptek lub hurtowni na wniosek wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego, stanowi postępowanie pomocnicze dla postępowania głównego, jakim jest postępowanie w sprawie wydania decyzji przez WIF rozstrzygającej o udzieleniu lub cofnięciu zezwolenia.