Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka Sędzia WSA Tomasz Sałek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę
Sygn. akt:
VI SA/Wa 2664/19
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2019 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] listopada 2017 r., znak: [...] stwierdzającą nieważność decyzji z dnia [...] grudnia 2008 r., znak: [...] w przedmiocie udzielenia Spółce S. Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w L. (dalej: Strona, Spółka, Skarżąca) zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej w lokalu mieszczącym się w L. przy ul. C. na rzecz S. sp. z o. o. sp. k. jako wydanej bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa oraz w sprawie już uprzednio załatwionej ostateczną decyzją administracyjną.
Podstawą prawną rozstrzygnięcia były przepisy: art. 156 § 1 pkt 2, 3, art. 156 § 2, ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm.) dalej: "k.p.a.", w związku z art. 16 ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r. poz. 935); dodatkowo podstawą rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji był przepis art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2008 r., znak [...] Główny Inspektor Farmaceutyczny, działając na wniosek Spółki, postanowił w zezwoleniu znak: [...] z dnia [...] lipca 1996 r., wprowadzić zmianę oznaczenia Spółki. Jednocześnie, jako załącznik do ww. decyzji, wydał pod znakiem [...] tekst jednolity zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, wydanego na rzecz Spółki przez Ministra Zdrowia z dnia 14 czerwca 1993 r., znak: [...].
Jak wynika z akt, pismem z dnia [...] sierpnia 2017 r., GIF zawiadomił Stronę o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] grudnia 2008 r., znak: [...] - będącej tekstem jednolitym udzielonego Spółce zezwolenia.
Pismem z dnia [...] września 2017 r. GIF zawiadomił Stronę o zamiarze zakończenia postępowania i wydania decyzji, pouczając o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie materiałów i dowodów oraz zgłoszonych żądań.
W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie, Strona pismem z dnia [...] października 2017 r. wniosła o:umorzenie postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] grudnia 2017 r., znak: [...]; dopuszczenie dowodu z przesłuchania strony na okoliczność wywołania przez ww. tekst jednolity nieodwracalnych skutków prawnych oraz o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej w celu wyjaśnienia okoliczności faktycznych sprawy. Ponadto Strona wskazała, że tekst jednolity nie stanowi decyzji, w związku z czym brak jest podstaw do przyjęcia, że istnieją podstawy do stwierdzenia jego nieważności.
Decyzją z dnia [...] listopada 2017 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny stwierdził nieważność decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] grudnia 2008 r. w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej w lokalu mieszczącym się w L. przy ul. C. na rzecz skarżącej, jako wydanej bez podstawy prawnej i z rażącym naruszeniem prawa oraz w sprawie już uprzednio załatwionej ostateczną decyzją administracyjną.