Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Aneta Lemiesz Protokolant ref. staż. Julia Murawska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi S.Ś. na uchwałę Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia uchyla zaskarżoną uchwałę
VI SA/Wa 2647/15
Uzasadnienie
Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej działające w imieniu Naczelnej Rady Aptekarskiej uchwałą z [...] marca 2015 r. nr [...] na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 10 oraz art. 38 ust. 3 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1429), art. 134 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), § 1 pkt 1 lit. b uchwały Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] w sprawie upoważnienia Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej do załatwiania spraw w imieniu Naczelnej Rady Aptekarskiej, stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez S. S. (zwana dalej skarżącą") na uchwałę nr [...] z dnia [...] października 2014 r. Okręgowej Rady Aptekarskiej w Z..
Do wydania niniejszych uchwał doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Uchwałą z dnia [...] października 2014 r. nr [...] Okręgowa Rada Aptekarska w Z. (dalej: ORA), negatywnie zaopiniowała kandydaturę skarżącej, jako osobę nie dającą rękojmi należytego prowadzenia apteki ogólnodostępnej "[...]" w Z. przy ul. [...].
ORA wskazała, że skarżąca nie wykonuje obowiązku wynikającego z art. 89e ustawy Prawo farmaceutyczne. Ponadto podkreśliła, że skarżąca nie występowała z wnioskiem o przedłużenie żadnego z okresów szkoleniowych, nie wyjaśniła też przyczyn i powodów, dla których obowiązku szkolenia nie wykonuje. ORA wskazała, że Kodeks Etyki Aptekarza RP w art. 14 pkt. 2 obliguje aptekarza do podnoszenia kwalifikacji zawodowych, a nie czyniąc tego aptekarz postępuje wbrew zasadom etyki i deontologii zawodowej. Niniejsza uchwała z dnia [...] października 2014 r. została doręczona skarżącej w dniu [...] października 2014 r.
Jednocześnie skarżąca pismem z dnia [...] października 2014 r. (wpływ w ORA w dniu [...] października 2014 r.) złożyła "wniosek o ponowne rozpatrzenie kandydatury na kierownika apteki", informując, że uzupełniła brakującą ilość punktów edukacyjnych.
W odpowiedzi na wniosek skarżącej z dnia [...] października 2014 r. Prezes ORA w Z. pismem z dnia [...] listopada 2014 r. ([...]) poinformował, że wstrzymuje się z wydaniem opinii w sprawie wydania rękojmi na objęcie funkcji kierownika apteki ogólnodostępnej "[...]" w Z., albowiem złożone przez nią certyfikaty ukończonych szkoleń nie zawierają podpisu wystawiającego zaświadczenie, a poza tym toczy się postępowanie o cofnięcie zezwolenia na prowadzenie tejże apteki.
Następnie skarżąca złożyła zażalenie, uznając, że pismo ORA z dnia [...] listopada 2014 r. ([...]) stanowi uchwałę odmawiającą wydania rękojmi na objęcie funkcji kierownika apteki ogólnodostępnej. Skarżąca zaskarżyła w całości uchwałę (postanowienie) ORA i wniosła o ponowne rozpatrzenie swojego wniosku.
Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej uchwałą z dnia [...] marca 2015 r. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na uchwałę z dnia [...] października 2014 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że postępowanie prowadzone w przedmiocie wydania opinii w sprawach udzielania lub cofania zezwoleń na prowadzenie aptek lub hurtowni na wniosek wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego, stanowi postępowanie pomocnicze dla postępowania głównego, jakim jest postępowanie w sprawie wydania decyzji przez WIF. Prezydium podkreśliło, że skarżąca odebrała osobiście uchwałę organu I instancji w dniu [...] października 2014 r., a podpisane zażalenie, wnoszone do Naczelnej Rady Aptekarskiej w [...] za pośrednictwem [...] Okręgowej Rady Aptekarskiej w Z., wpłynęło w dniu [...] grudnia 2014 r. W związku z powyższym przekroczony został przysługujący zgodnie z art. 141 § 2 kpa siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia, liczony od dnia doręczenia postanowienia (uchwały), o którym skarżąca została prawidłowo pouczona w skarżonej uchwale. Skarżąca nie wniosła o przywrócenie terminu, wobec powyższego, na podstawie art. 134 kpa, Prezydium NRA stwierdziła uchybienie terminu do wniesienia przez skarżącą zażalenia na uchwałę (postanowienie) nr [...] Okręgowej Rady Aptekarskiej w Z. z dnia [...] października 2014 r.