Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Jacek Fronczyk Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2017 r. sprawy ze skargi C. C. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II Stopnia Nr 2 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu adwokackiego, który został przeprowadzony w dniach 15-18 marca 2016 r. z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego oddala skargę
Komisja Egzaminacyjna II Stopnia Nr [...] przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu adwokackiego (w skrócie: Komisja Odwoławcza) uchwałą z dnia [...] listopada 2016 r. wydaną na podstawie art. 78h ust. 1, 9 i 12 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2015 r. poz. 615, ze zm. -dalej poa) w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, ze zm.- dalej kpa), po rozpatrzeniu odwołania C. C. (dalej skarżący, egzaminowany) od uchwały nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. Komisji Egzaminacyjnej do przeprowadzenia egzaminu adwokackiego z siedzibą w [...] (dalej Komisja Egzaminacyjna) w sprawie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego, utrzymała w mocy zaskarżoną uchwałę.
Do wydania powyższej uchwały doszło w oparciu o następujące ustalenia:
Skarżący przystąpił do egzaminu adwokackiego przed Komisją Egzaminacyjną, która uchwałą nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. stwierdziła, że egzaminowany uzyskał wynik negatywny z egzaminu adwokackiego. W uzasadnieniu wskazano, że skarżący uzyskał następujące oceny z poszczególnych części egzaminu: z zadania z zakresu prawa karnego otrzymał ocenę dostateczną, z zadania z zakresu prawa cywilnego ocenę dostateczną, z zadania z zakresu prawa gospodarczego ocenę dostateczną, z zadania z zakresu prawa administracyjnego ocenę niedostateczną, zaś z zadania z zakresu zasad wykonywania zawodu lub zasad etyki ocenę dobrą. Powołując się na treść przepisu art. 78f ust. 1 poa, Komisja Egzaminacyjna stwierdziła, że egzaminowany uzyskał wynik negatywny z egzaminu adwokackiego.
W odwołaniu skarżący wniósł o uchylenie wydanej uchwały, zmianę ocen cząstkowych z zadania z zakresu prawa administracyjnego na oceny pozytywne, podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego stwierdzającej pozytywny wynik z tego egzaminu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej uchwały i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji.
Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:
1. art. 78e ust. 2 poa, art. 7, 77 i 80 oraz art. 11 kpa i art. 8 kpa, polegające na negatywnej ocenie okoliczności pominięcia w skardze zarzutów naruszenia przepisów art. 106 ust. 4 i art. 107 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej (dalej: uops), oraz polegające na zaniechaniu wyjaśnienia zasadności przesłanek powyższej negatywnej oceny i nie podniesieniu w uzasadnieniach ocen cząstkowych ani jednego argumentu pozwalającego przyjąć, że naruszenie tych przepisów mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy;
2. art. 78e ust. 2 poa, art. 7, 77, 80 kpa i art. 8 kpa polegające na pominięciu milczeniem i zignorowaniu w ocenie cząstkowej z [...].04.2016 r. i [...].04.2016 r. treści uzasadnienia skargi zawartej w akapicie 4 str. 4 skargi;
3. art.78e ust.2 poa, art. 7, 77, 80 k.p.a. oraz art. 11 k.p.a. i w konsekwencji także art. 8 k.p.a., polegające na negatywnej ocenie okoliczności pominięcia w skardze zarzutu naruszenia przepisu art. 10 k.p.a. w ocenach cząstkowych z [...].04.2016 i [...].04.2016r. oraz polegające na zaniechaniu wyjaśnienia zasadności przesłanek powyższej negatywnej oceny i niepodniesieniu w uzasadnieniu ocen cząstkowych ani jednego argumentu pozwalającego przyjąć, że naruszenie tego przepisu mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy.