Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 r. sprawy ze skarg I. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na postanowienia Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] października 2010 r. nr [...], nr [...], nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargi
W dniu [...] marca 2010 r. inspektorzy Urzędu Komunikacji Elektronicznej Delegatury w S., działając na podstawie upoważnienia Prezesa UKE przeprowadzili postępowanie kontrolne w firmie "O." Sp. z o.o. z siedzibą w K., w sklepie "O." położnym w T. przy ul. S., wyrobów wprowadzanych do obrotu zgodnie z ustawą z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności.
W toku kontroli pobrano do badań po dwie sztuki następujących wyrobów:
a/ świetlówka energooszczędna typ I.,
b/ świetlówka energooszczędna typ I.,
c/ świetlówka energooszczędna typ I..
Ustalono przy tym, iż powyższe wyroby wprowadzone zostały do obrotu przez I. Sp. z o.o. z siedzibą w R.
Badania wyrobów przeprowadzone przez notyfikowane i akredytowane laboratorium Centralne Laboratorium Badań Technicznych wykazały, że pobrane świetlówki energooszczędne nie spełniają wymagań norm; PN-EN 55015:2005 w zakresie napięcia zaburzeń na zaciskach sieciowych p. 4.3.1 tab.2a.
W zwiazku z powyższym Prezes UKE w dniu [...] czerwca 2010 r. wydał trzy decyzje o nr [...], [...], [...] zakazujące firmie "O." Sp. z o.o. z siedzibą w K. dalszego przekazywania wyrobu użytkownikom, konsumentom i dystrybutorowi wyrobów - świetlówek energooszczędnych wskazanych powyżej typów. Jako podstawę prawną organ wskazał art. 40k ust. 1 w zw. Z art. 38 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. Z dnia 2004 r., nr 204, poz, 2087 z późn. zm).
I. Sp. z o. o. z siedzibą w R. (dalej też jako skarżąca) złożyła wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wskazanymi powyżej decyzjami. Podniosła, iż jej uprawnienie wynika z przepisu art. 28 kpa i art. 4la ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności. W jej ocenie skierowany do "O." Sp. z o. o. zakaz dalszego przekazywania użytkownikowi, konsumentowi i dystrybutorowi wyrobu sprzedawanego przez I. Sp. z o.o. powoduje, że skarżąca zmuszona jest wstrzymać dalszą sprzedaż tego rodzaju towaru jak również stwarza ryzyko zwrotu już sprzedanego towaru.
Prezes UKE w dniu [...] października 2010 r. wydał trzy postanowienia o nr [...], nr [...], nr [...] stwierdzające niedopuszczalność wniosków o ponowne rozpatrzenie spraw zakończonych wskazanymi powyżej decyzjami z dnia [...] czerwca 2010 r. W uzasadnieniu organ podkreślił, iż zgodnie z art. 40k ustawy o systemie zgodności, jeżeli organ przeprowadzi kontrolę, w wyniku której stwierdzi, że wyrób nie spełnia zasadniczych lub innych wymagań, może w drodze decyzji zakazać dalszego przekazywania wyrobu użytkownikowi, konsumentowi i dystrybutorowi. Mając na uwadze fakt, że decyzja Prezesa UKE z dnia [...] czerwca 2010 r. skierowana została do sprzedawcy wyrobów - "O." Sp. z o.o. z siedzibą w K., skarżąca wskutek jej wydania nie uzyskała żadnych praw, nie zostały też na nią nałożone żadne obowiązki. W związku z powyższym I. nie posiada interesu prawnego, który uzasadniałby uznanie skarżącej za stronę postępowania zakończonego wskazanymi decyzjami.