Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2011 r. sprawy ze skargi G. R. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany warunków udzielonej koncesji oddala skargę
Pismem z dnia 7 maja 2010 r., Gmina R., powołując się na art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2005 r., Nr 228, poz. 1947 ze zm.) - dalej także jako P.g.g. - wystąpiła o zmianę warunków koncesyjnych nr [...]z dnia [...] grudnia 1993 r. (ze zm.) na wydobywanie rudy miedzi przez [...] S.A.:
- ze złoża [...] - poprzez zwiększenie przedmiotowego terenu górniczego i objęcie nim miejscowości R., G., B.;
- ze złoża [...] i [...], poprzez zwiększenie przedmiotowych terenów górniczych i objęcie nimi miejscowości R., M. i J.;
- powiększenie filara ochronnego przy składowisku odpadów poflotacyjnych [...].
Jednocześnie Gmina R. wystąpiła o ustanowienie zabezpieczenia roszczeń mieszkańców tych miejscowości oraz zobowiązanie przedsiębiorcy górniczego do usuwania szkód powstających w wyniku prowadzonej działalności górniczej w tym:
- do ponoszenia kosztów remontów i usuwania uszkodzeń powstałych wskutek wykonywania działalności objętej koncesją;
- do pokrywania kosztów wzmocnień fundamentów i innych nakładów, ponoszonych na zabezpieczenie wznoszonych obiektów przed negatywnymi skutkami wykonywanej działalności objętej koncesją.
We wniosku podkreślono, iż wielkość zabezpieczenia obejmować powinna rzeczywiste nakłady ponoszone przez właścicieli (użytkowników wieczystych) nieruchomości (lub ich części) oraz koszty sporządzenia niezbędnej dokumentacji (ekspertyz budowlanych, kosztorysów itp.).
W uzasadnieniu wniosku, powołano się na zanotowane w ciągu ostatnich lat na terenie miejscowości R., G., B., R., M. i J.e zwiększenie ilości wstrząsów spowodowanych działalnością Zakładów Górniczych [...] i [...] należących do [...] S.A. Podkreślono, iż wstrząsy występowały od czasu rozpoczęcia działalności górniczej, Gmina R. rozpoczęła pomiary w październiku 2001 r., dzięki zamontowanym piezoelektrycznym przetwornikom drgań.
Podkreślono, iż tylko w okresie od [...] października 2001 r. do [...] listopada 2003 r. zarejestrowano 51 zjawisk sejsmicznych na obydwu stanowiskach pomiarowych.
Aktywność wstrząsowa zapoczątkowana w 1972 r. z początkiem lat 90 zaczęła systematycznie rosnąć tak pod względem ich ilości jak i poziomu (energii).
W ostatnim czasie ilość i siła zarejestrowanych wstrząsów górniczych, zwłaszcza pochodzących z Zakładów Górniczych [...], znacznie się zwiększyła, co znalazło potwierdzenie w statystykach prowadzonych przez Wyższy Urząd Górniczy w K., jak też w zapisach akcelerogramów urządzeń administrowanych przez Gminę.
Podkreślono, że mieszkańcy ww. miejscowości odczuwają skutki tych tąpnięć spowodowanych działalnością przedsiębiorcy górniczego na tym terenie i występujących niewątpliwie poza ustalonym terenem górniczym powodujących uszkodzenia budynków - i zwracają się o zwrot kosztów napraw powstałych szkód do przedsiębiorcy górniczego. Jednak z uwagi na fakt, że obszary tych wsi znajdowały się poza terenem górniczym, ww. przedsiębiorca odmawiał dokonywania oględzin uszkodzonych budynków i finansowania kosztów ich napraw.
Podkreślono, iż dotychczas przedsiębiorca bagatelizował zgłoszenia drobnych uszkodzeń i traktował je jako wady budowlane lub elementy naturalnego zużycia budynków, negując ich związek przyczynowy ze wstrząsem wskazując, że budynki te nie znajdowały się na terenie górniczym.