Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2014 r. sprawy ze skargi M. O. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] Urząd Patentowy RP, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] czerwca 2013 roku sprawy o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "FIRMA KRAWIECKA MAJA" [...] udzielonego na rzecz M. M., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "M." w K., wszczętej na skutek sprzeciwu, wniesionego przez M. O., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą "A." w K., na podstawie art. 131 ust. 1 pkt 1, pkt 2, ust. 2 pkt 1, ust. 5 z związku z art. 246 i art. 247 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), dalej cyt. jako p.w.p., oraz 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p., oddalił sprzeciw oraz orzekł o kosztach postępowania.
Do powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym;
W dniu 2 czerwca 2008 r. wpłynął do Urzędu Patentowego RP sprzeciw M. O., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "A." w K. (dalej jako "skarżąca", "składająca sprzeciw", "sprzeciwiająca się") wobec decyzji z dnia [...] maja 2007 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "FIRMA KRAWIECKA MAJA" [...], na rzecz M. M., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "M." w K. (dalej jako "uprawniona"). Powyższy sporny znak został przeznaczony do oznaczania towarów i usług zawartych w klasach 25, 35, 40 i 42 Międzynarodowej Klasyfikacji Towarów i Usług, a mianowicie: sukni, garsonek, odzieży, obuwia, galanterii ślubnej, stroików, rękawiczek, bielizny; usług w zakresie prowadzenia salonów mody ślubnej, szycia odzieży oraz usług projektowania mody.
Jako podstawę prawną swojego żądania wnosząca sprzeciw wskazała art. 131 ust. 1 pkt 1 oraz art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 131 ust. 1 pkt 1 p.w.p. wnosząca sprzeciw podniosła, że od dnia 1 października 2002 r. rozpoczęła prowadzenie działalności gospodarczej pod nazwą "A.". Stwierdziła, że od początku lat dziewięćdziesiątych prowadziła działalność pod nazwą "P.". W dniu zgłoszenia spornego znaku towarowego do ochrony jej firma była już rozpoznawalna na rynku i kojarzona ze sprzeciwiającą. Zarówno wnosząca sprzeciw jak i uprawniona do spornego znaku towarowego konkurują ze sobą na rynku mody ślubnej. Zatem rejestracja spornego znaku towarowego doprowadziła do ograniczenia lub uniemożliwienia korzystania z dobra osobistego jakim jest firma, pod którą wnosząca sprzeciw prowadzi działalność gospodarczą. Zdaniem wnoszącej sprzeciw zgłoszenie spornego znaku towarowego dokonane zostało także w złej wierze z uwagi na wiedzę jaką dysponowała uprawniona, a dotyczącą funkcjonowania na rynku podmiotu konkurencyjnego, posługującego się takim oznaczeniem. Do sprzeciwu załączono wezwania do zaniechania naruszenia znaku towarowego skierowane do uprawnionej w latach 2004 - 2007 oraz zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej.