Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Protokolant p.o. ref. staż. Agnieszka Fidor po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2018 r. sprawy ze skargi A.W. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu adwokackiego z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego oddala skargę
Komisja Egzaminacyjna II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu adwokackiego (dalej: "Komisja Egzaminacyjna II stopnia", "Komisja") uchwałą z [...] października 2017 r. nr [...], na podstawie art. 78h ust. 1, ust. 9 i ust. 12 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2016 r. poz. 1999, z późn. zm., dalej: "P.a.") w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, dalej: "K.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania A. W. (dalej: "Zdająca", "Skarżąca"), utrzymała w mocy uchwałę Komisji Egzaminacyjnej Nr [...] do przeprowadzenia egzaminu adwokackiego w 2017 r. z siedzibą [...] w sprawie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego z [...] kwietnia 2017 r. Nr [...].
W zaskarżonej uchwale, Komisja wskazała, że uchwałą nr [...] z [...] kwietnia 2017 r. Komisja Egzaminacyjna Nr [...] do przeprowadzenia egzaminu adwokackiego w 2017 r. z siedzibą [...], działając na podstawie art. 78f ust 2 P.a. stwierdziła, że Zdająca uzyskała negatywny wynik z egzaminu adwokackiego. W uzasadnieniu wskazano, że Zdająca uzyskała z części pierwszej egzaminu adwokackiego ocenę dostateczną, z części drugiej ocenę niedostateczną, z części trzeciej również ocenę niedostateczną, z części czwartej ocenę dostateczną i z części piątej ocenę niedostateczną.
Zdająca wniosła odwołanie od w/w uchwały, zaskarżając ją w całości. Zdająca zakwestionowała zasadność ustalenia oceny niedostatecznej z zadania z zakresu prawa cywilnego, zakresu prawa gospodarczego oraz zasad wykonywania zawodu lub zasad etyki
Komisja Egzaminacyjna II stopnia, dokonując oceny trafności zarzutów podniesionych w odwołani, w pierwszej kolejności stwierdziła, że nie została w żaden sposób wykazana, poza gołosłownymi twierdzeniami Strony, okoliczność że doszło do odkodowania prac zdających przed dniem, w którym doszło do podjęcia uchwał o wynikach egzaminu. Przeczy temu pismo Przewodniczącej Komisji Egzaminacyjnej nr [...] z 17 lipca 2017 r. i brak było podstaw, aby oświadczenia zawarte w tym piśmie kwestionować, zaś Strona nie przedstawiła jakiegokolwiek dowodu przeciwnego.
Podobnie nie znajdował uzasadnienia zarzut dotyczący odmowy przedłużenia Stronie czasu, w jakim miała sporządzić prace w kolejnych dniach egzaminu adwokackiego. Uprawnionym w tym przedmiocie jest przewodniczący komisji, ale - co istotne - żadne okoliczności nie uzasadniają wniosku, że zaistniały okoliczności uzasadniające uznanie, że orzeczenie w tym przedmiocie było nieprawidłowe. Komisja wskazała, że Strona nie spełniła wymogów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 grudnia 2017 r. (Dz. U. z 2016, poz. 112) i nie przedłożyła wymaganego zaświadczenia lekarskiego zawierającego informacje, o których mowa w wymienionym rozporządzeniu. Załączone przez Stronę zaświadczenie lekarskie z 18 stycznia 2017 r. wystawione przez lekarza endokrynologa oraz opinia POP z [...] lipca 2003 r. nr [...] nie spełniają kryteriów określonych w § 9 ust. 3 rozporządzenia.