Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2017 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej oddala skargę
Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej GIF) zaskarżoną decyzją z [...] października 2016 r. utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] (dalej WIF) z [...] grudnia 2015 r., którą odmówiono dokonania zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" położonej w [...] przy ul. [...] w zakresie podmiotu uprawnionego do prowadzenia tej apteki, tj. z C. sp. z o. o. z siedzibą w [...] na B. sp. z o.o. z siedzibą w [...] oraz w zakresie nazwy tej apteki, tj. z "[...]" na "[...]".
Jako podstawę prawną skarżonej decyzji wskazano art. 115 ust. 1 pkt 4 oraz art. 99 ust. 3 pkt 3 w zw. z art. 99 ust. 2 i ust 4 oraz art. 108 ust. 4 pkt 4 lit. a ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz.U. z 2008 r. nr 45, poz. 281 ze zm.), dalej p.f. w zw. z art. 494 § 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2013 r., poz. 1030 ze zm.), dalej k.s.h., a także art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2015 r., poz. 184), u.o.k.k.
Powyższe rozstrzygnięcia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W czerwcu 2014 r. WIF udzielił C. sp. z o. o. z siedzibą w [...] zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" położonej w [...] przy ul. [...].
We wrześniu 2014 r. B. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej skarżąca) złożyła do WIF wniosek o zmianę zezwolenia w zakresie zarówno nazwy ww. apteki, tj. z "[...]" na "[...]", jak i podmiotu uprawnionego do prowadzenia tej apteki z dotychczasowego uprawnionego C. sp. z o. o. z siedzibą w [...] na skarżącą. W uzasadnieniu wskazała, że z dniem [...] września 2014 r. nastąpiło połączenie obu ww. spółek w trybie art. 492 § 1 pkt 1 k.s.h. poprzez przeniesienie całego majątku spółki C. sp. z o. o. z siedzibą w [...] na skarżącą.
WIF wezwał skarżącą do złożenia oświadczenia dotyczącego jej członkostwa w grupie kapitałowej w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz do wskazania podmiotów przez nią kontrolowanych w sposób bezpośredni, w szczególności podmiotów zależnych w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.
W odpowiedzi skarżąca stwierdziła, że zmiana nazwy apteki nie powoduje jakichkolwiek przekształceń z punktu widzenia przepisów antykoncentracyjnych. Postępowanie w przedmiocie zmiany pozwolenia na prowadzenie apteki nie jest postępowaniem w przedmiocie cofnięcia tego pozwolenia i nie może być w takowe przekształcone. Na potwierdzenie załączyła do sprawy opinie prawne sporządzone przez prof. dr. hab. [...] i przez prof. dr. hab. [...].
I.
WIF decyzją z [...] grudnia 2014 r. odmówił dokonania zmian zezwolenia oraz stwierdził wygaśnięcie tego zezwolenia. W uzasadnieniu wskazał, że skarżąca wraz z innymi spółkami tworzy grupę kapitałową, której członkowie posiadają na terenie województwa [...] aptek ogólnodostępnych. Na dzień wydania tej decyzji na terenie tegoż województwa działo 575 aptek ogólnodostępnych, natomiast ilość aptek prowadzonych przez ww. grupę kapitałową, którą zarządza skarżąca, przekracza maksymalny, ustawowy próg 1%.