Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2011 r. sprawy ze skargi R. S. na czynność Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy ekspertów przyrodniczych 1. uchyla zaskarżoną czynność i utrzymane nią w mocy skreślenie R. S. z listy ekspertów przyrodniczych z dnia [...] sierpnia 2010 r.; 2. stwierdza, że czynności opisane w pkt 1 nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącego R. S. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Dyrektor Centrum Doradztwa Rolniczego w B. na wniosek Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w B., działając na podstawie § 15 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 maja 2008 r. w sprawie szkoleń dla podmiotów, których dotyczą działania objęte Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 oraz doradztwa odnośnie sporządzania dokumentacji niezbędnej do uzyskania pomocy finansowej (Dz. U. nr 89, poz. 545 oraz z 20110 r., nr 3, poz. 17), skreślił R. S. z listy ekspertów przyrodniczych i poinformował go o skreśleniu pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. Po rozpoznaniu odwołania R. S. z dnia [...] sierpnia 2010 r., Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi pismem z dnia [...] października 2010 r. utrzymał w mocy skreślenie R. S. z listy ekspertów przyrodniczych. R. S. złożył odwołanie od skreślenia do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi uznał za zasadne i utrzymał w mocy skreślenie R. S. z listy ekspertów przyrodniczych.
W ocenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego pozwala na stwierdzenie, że R. S. wykonywał niepoprawnie dokumentacje przyrodnicze, na co wskazywały liczne braki oraz nieprawidłowości zarówno formalne jak i merytoryczne w wykonanych przez niego dokumentacjach przyrodniczych. Obniżały one ich wiarygodność oraz skutkowały wielokrotnym wzywaniem eksperta do wyjaśnień oraz nanoszenia licznych korekt. Wskazywały na brak odpowiednich umiejętności eksperta do wykonywania dokumentacji przyrodniczych oraz na brak należytej wiedzy w zakresie ich wykonywania. Skreślenie z listy ekspertów przyrodniczych jest równoznaczne z utratą możliwości wykonywania przez R. S. nowych dokumentacji przyrodniczych oraz planów działalności rolnośrodowiskowej w zakresie Pakietów 4 i 5.
Na pismo Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2010 r. R. S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia (informacji), zarzucając mu naruszenie:
1. art. 61 § 4 kpa poprzez niezawiadomienie strony o wszczęciu postępowania w sprawie skreślenia z listy ekspertów przyrodniczych,
2. art. 35 § 3 kpa poprzez niedochowanie przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi terminu załatwienia sprawy,
3. art. 7 w związku z art. 77 § 1 kpa poprzez zaniechanie podjęcia wszelkich niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w tym wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego,
4. art. 80 kpa poprzez wybiórcza ocenę zgromadzonego materiału dowodowego oraz błędne ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia,
5. art. 107 § 3 kpa poprzez niesprostanie wymogowi sporządzenia wnikliwego i logicznego uzasadnienia wydanego rozstrzygnięcia wraz z uzasadnieniem podstawy faktycznej i prawnej,
6. przez błędną wykładnię tego przepisu.
Zdaniem skarżącego, popełnione przez niego błędy, uznane za istotne i stanowiące podstawę skreślenia go z listy ekspertów przyrodniczych, były popełniane również przez innych ekspertów. W konsekwencji nie mogły skutkować skreśleniem jego osoby z listy ekspertów. Popełniane przez niego jak i innych ekspertów błędy wynikały przede wszystkich z częstej zmiany metodyki sporządzania dokumentacji oraz braku w tym zakresie odpowiednich szkoleń. Składana przez niego dokumentacja, pomimo stwierdzonych w niej błędów formalnych i materialnych możliwa była do poddania ocenie. Świadczą o tym uzyskane opinie pozytywne, wydane przez RDOŚ w B.. Mając na uwadze poziom wiedzy i rozwój świadczonych usług przez ekspertów przyrodniczych należy zauważyć, zdaniem skarżącego, że zawód ten jak i reguły jego wykonywania zostały ukształtowane w ostatnich dwóch latach i poddawane są ciągłym zmianom. Sporządzana przez niego dokumentacja przyrodnicza była wykonywana rzetelnie i z zachowaniem reguł określonych w przepisach prawa oraz wytycznych, a także z wykorzystaniem wiedzy nabytej podczas szkoleń. Poziom wiedzy w świadczeniu tego rodzaju usług, m możliwość dostępu do niej nie jest tylko jego problemem, ale większości ekspertów. Sporządzana przez niego dokumentacja jest tożsama z dokumentacjami innych ekspertów. Nie można mu więc przypisać braku należytej staranności.