Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2018 r. sprawy ze skargi "W." S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy oraz ze skargi "K." Sp. j. z siedzibą w [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w punkcie 2 i 3 w przedmiocie kosztów postępowania oddala skargi
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej organ), po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] sierpnia 2017 r. sprawy z wniosku "K." Sp. j. z siedzibą w L., przeciwko "W." S.A. z siedzibą w W., o stwierdzenie wygaśnięcia w części prawa ochronnego na znak towarowy słowny [...] nr [...]:
- w pkt 1 stwierdził wygaśnięcie z dniem [...] listopada 2014 r. prawa ochronnego na ww. znak towarowy w części dotyczącej wszystkich towarów i usług z klas 03,09, 16, 30, 35, 41, 42,
- w pkt 2 przyznał "K." Sp. J. z siedzibą w L. (dalej wnioskodawca) od "W." S.A. z siedzibą w W. (dalej uprawniony) kwotę 2337 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania,
- w pkt 3 oddalił wniosek o zwrot kosztów w pozostałym zakresie.
Urząd Patentowy RP, wydając powyższą decyzję, działał na podstawie art. 169 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 776; dalej: p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w zw. z art. 256 ust. 2 p.w.p.
Do wydania ww. decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. Urząd Patentowy RP udzielił "W." S.A. prawa ochronnego na znak towarowy [...], zgłoszony [...] marca 2008 r.za numerem [...], przeznaczony do oznaczania towarów i/lub usług wymienionych w załączniku do decyzji, klasyfikacja nicejska: 03, 09, 16, 30, 35, 41, 42, 43, 44 (por. szczegółowy wykaz tych towarów i/lub usług w aktach administracyjnych/rejestrowych stanowiący załącznik do decyzji o rejestracji znaku).
W dniu [...] maja 2016 r. r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek "K.' sp. j. z siedzibą w L. o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy słowny
[...] nr [...] - dla części towarów - udzielonego na rzecz "W." S.A. z siedzibą w W. Wnioskodawca wniósł o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na ww. znak towarowy w zakresie towarów i usług z klas 03, 09, 16, 30, 35, 41 i 42 z dniem [...] listopada 2014 r. (a więc z pominięciem usług z klasy 43 - usługi barowe, hotelowe, noclegowe, kafeterie, kawiarnie, restauracje, rezerwacje noclegów oraz z klasy 44 - usługi uzdrowiskowe, sanatoryjne, lecznicze, medyczne, fizjoterapia, usługi prywatnych klinik, szpitali, salonów piękności, masażu) podnosząc, że organ prawomocną decyzją z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] unieważnił prawo ochronne na przedmiotowy znak towarowy w części dotyczącej towarów z klasy 30, tj. napoje na bazie czekolady, herbaty, kakao, kawy, lody spożywcze, jednakże z nieznanych wnioskodawcy przyczyn nie usunięto tych towarów z baz danych internetowych organu.
Według wnioskodawcy uprawniony w okresie nieco ponad 5 lat, jaki upłynął od udzielenia przedmiotowego prawa ochronnego, nie używa znaku towarowego dla większości towarów objętych prawem ochronnym. Jedynym znanym wnioskodawcy przejawem używania spornego znaku jest prowadzenie w W. Hotelu [...] wraz z restauracją i usługami zdrowotno-kosmetycznymi. Właścicielem hotelu jest "[...]" Sp. z o.o., w której jedynym udziałowcem jest uprawniony ze znaku.