Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Królikowska - Przewłoka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2009 r. sprawy ze skargi C. S.A. z siedzibą w T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej C. S.A. z siedzibą w T. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
C. S.A. z siedzibą w T. wniosła w dniu [...] lutego 2006 r. do Urzędu Patentowego RP działającego w trybie postępowania spornego wniosek o unieważnienie patentu nr [...] na wynalazek pt.: [...] udzielony w dniu [...] marca 2001 r., z pierwszeństwem od dnia [...] stycznia 1997 r., na rzecz T. Sp. z o.o. z siedzibą w G.
Interes prawny, o którym mowa w art. 89 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej wnioskodawca wywiódł z faktu, że prowadzi działalność gospodarczą w zakresie projektowania instalacji kotłowych oraz z faktu przystąpienia w charakterze interwenta ubocznego do sprawy toczącej się przed Sądem Okręgowym w [...] z powództwa uprawnionego z patentu.
Zdaniem wnioskodawcy patent został udzielony na rzecz uprawnionego z naruszeniem przepisów art. 10 i 11 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości, ponieważ sporny wynalazek już w dacie zgłoszenia nie spełniał warunku nowości i nieoczywistości. Jako dowody na przedstawione powyżej zarzuty wnioskodawca przedstawił następujące dokumenty:
- katalog (instrukcję) amerykańskiej firmy D. z 1991 r.;
- amerykański opis patentowy nr [...];
- opinię sądową [...] z dnia [...] stycznia 2006 r.;
- pierwszą stronę pisma procesowego pełnomocnika uprawnionego z patentu [...] z dnia [...] lipca 2005 r.
Uprawniony z patentu T. Sp. z o.o. w piśmie stanowiącym odpowiedź na wniosek o unieważnienie patentu oświadczył, że zgłoszone rozwiązanie chronione patentem [...] w dniu zgłoszenia w Urzędzie Patentowym było rozwiązaniem nowym i nieoczywistym, różniącym się w istotny sposób od przeciwstawionych przez wnioskodawcę rozwiązań.
Decyzją z dnia [...] października 2007 r. Nr [...] Urząd Patentowy RP w trybie postępowania spornego działając na podstawie art. 10 i art. 11 ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości (tekst jednolity Dz. U. z 1993 r. Nr 26, poz. 117) w związku z art. 315 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 ustawy p.w.p. wniosek oddalił i przyznał T. Sp. z o.o. od C. S.A. kwotę 1.600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Urząd Patentowy odwołując się do art. 315 ust. 3 p.w.p. stwierdził, że z uwagi na dokonanie zgłoszenia przed 22 sierpnia 2001 r. przepisami stanowiącymi podstawę do oceny zdolności ochronnej spornego wynalazku są przepisy ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości, w tym w szczególności art. 10 i 11 tej ustawy, które stanowią, że wynalazkiem podlegającym opatentowaniu jest nowe rozwiązanie o charakterze technicznym, nie wynikające w sposób oczywisty ze stanu techniki i mogące się nadawać do stosowania (art. 10) oraz, że rozwiązanie uważa się za nowe, jeśli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania patentu, nie zostało udostępnione do wiadomości powszechnej w sposób ujawniający dla znawcy dostateczne dane do jego stosowania w szczególności przez publikację, jawne stosowanie lub wystawienie na wystawie publicznej.